臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,1999,20240304,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1999號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉國樑


指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35100號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2483號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

葉國樑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「基於竊盜之犯意」更正為「基於加重竊盜之犯意」；

證據部分補充「被告葉國樑於本院準備程序之自白（見本院審易卷第59頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑㈠核被告葉國樑所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

而所謂之「犯罪之情狀可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。

查被告所犯之刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）50萬元以下罰金，然同類型之竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，是如於個案適用上顯有不合比例原則之情況，應依刑法第59條規定為適當之酌減。

查被告本案所犯侵入住宅竊盜犯行固值非難，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊外燴音響1臺，業經發還被害人吳祖昌，有交付認領保管單在卷可憑（見偵卷第41頁），犯罪所生危害有所減輕，被害人吳祖昌亦無意追究（見偵卷第67頁），兼衡被告領有中度身心障礙證明（見本院審易卷第61頁），本院考量上開一切情狀後，認以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上顯足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意侵入他人住宅竊取財物，缺乏尊重他人財產權及守法觀念，並影響居住安寧，所為非是；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊財物業已發還被害人，犯罪所生損害有所減輕，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、所竊得財物價值、素行良好暨被告於警詢及本院自述之智識程度、領有中度身心障礙證明、無業、與弟弟同住之家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣查被告葉國樑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行尚佳，其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，足見其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，又所竊財物價值尚非鉅，且已發還被害人，依本案犯罪情節觀之，其惡性尚屬輕微，所生危害有限，本院綜合上情，認其歷此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收被告所竊得之外燴音響1臺，為其本案犯罪所得，業經發還被害人吳祖昌等情，有交付認領保管單在卷可憑（見偵卷第41頁），依刑法第38條之1條第5項規定無庸宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35100號
被 告 葉國樑 男 74歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 蕭烈華律師（法扶律師，已解除委任）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、葉國樑於民國000年0月00日下午2時55分許，持推車行經吳祖昌位於桃園市○○區○○路000號住處附連之車庫前，見該車庫未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入車庫內徒手竊取吳祖昌所有、放置於該處之外燴音響1台（價值約新臺幣2,000元，已發還），得手後將該音響放置於推車上離去。
嗣經吳祖昌發覺遭竊報警，經警調閱現場監視器影像畫面，始查悉上情。
二、案經吳祖昌訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
一 被告葉國樑於警詢中之供述 ㈠坦承有於前揭時、地，徒手將外燴音響放置於手推車上離去之事實。
㈡否認前揭犯行，辯稱：是在案發地點撿到該音響云云。
二 告訴人吳祖昌於警詢及偵查中之指訴 指訴渠所有、放置於前揭住家車庫內之外燴音響於上開時間遭竊之事實。
三 桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、交付認領保管單1紙及現場監視器影像畫面截圖照片8張、現場照片2張 佐證上開全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 08 月 31 日
檢 察 官 李 允 煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 09 月 14 日
書 記 官 葉 映 均
所犯法條：刑法第321條第1項
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。