臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,2065,20240613,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2065號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃祐辰


上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34856號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審易字第2654號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

黃祐辰犯業務侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

緩刑二年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃祐辰於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第41頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑：㈠核被告黃祐辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。

查被告於任職期間，先後侵占飲料、冰塊、泡麵等物，均係利用同一職務之機會，侵害同一告訴人之法益，堪認係基於單一之業務侵占犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次業務侵占行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅論以一罪。

公訴意旨認被告先後4次業務侵占犯行，應予分論併罰，稍有未洽。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。

又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告罔顧告訴人黃嘉偉之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後始終坦承犯行，所侵占之物品價值不高，合計僅新臺幣（下同）116元，犯罪所生危害有限，且與告訴人黃嘉偉達成調解，並已履行完畢，獲其原諒，有本院112年度附民移調字第2139號調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院審易卷第43頁、本院審簡卷第11頁），堪認被告已積極彌補本案犯行所造成之損害，是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因擔任店員並負責結帳收銀、保管營收款項等業務，理應克盡職責，盡力維護商家利益，竟利用職務上之機會，侵占經手之店內物品，侵害告訴人利益，所為非是；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與黃嘉偉達成調解，並已全部履行，業如前述，堪認被告確有積極彌補之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占物品價值非高暨被告於警詢及本院自述之智識程度、現打零工、無須扶養他人之家庭生活經濟狀況、黃嘉偉之意見（見本院審易卷第41頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，致罹刑章，犯罪後坦承犯行，已與黃嘉偉達成調解，並履行完畢，業如前述，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，且經黃嘉偉同意給予緩刑之機會（見本院審易卷第41頁），本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。

三、沒收本件被告侵占之光泉午后時光曼特寧咖啡1瓶、泰山冰鎮水果茶2瓶、冰塊1包、維力炸醬麵1碗，價值共計116元，為其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，因被告業與黃祐辰以3萬元達成調解，並履行完畢，業如前述，堪認已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 113 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第34856號
被 告 黃祐辰 男 21歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃祐辰於民國000年0月間，在桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店桃昂店擔任店員工作，於其工作之時，具有保管店內商品之責任，為從事業務之人。
詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，於下列時間，利用該店當時僅有其1位工作人員之機會，侵占下列物品：
㈠黃祐辰於同年月00日下午3時25分許，侵占該店內之光泉午后時光曼特寧咖啡1瓶（價值新臺幣【下同】35元）並飲用之。
㈡黃祐辰於同年月00日下午4時17分許，侵占該店內之泰山冰鎮水果茶2瓶（每瓶價值25元，合計50元）並飲用之。
㈢黃祐辰於同年月14日凌晨2時55分許，侵占該店內之冰塊1包（價值8元）供己使用。
㈣黃祐辰於同年月00日下午5時30分許，侵占該店內之維力炸醬麵1碗（價值23元）並食用之。
㈤嗣經該店店長黃嘉偉察覺該店帳目有異，自行檢視店內監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經黃嘉偉訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告黃祐辰於警詢及本署偵查中之供述 被告確於000年0月間，在桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店桃昂店擔任店員工作，並先後於上揭犯罪事實一、㈠至㈣所示時間，拿取該店內如犯罪事實一、㈠至㈣所示之物之事實。
2 告訴人黃嘉偉之指訴 被告確於000年0月間，在桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店桃昂店擔任店員工作，並先後於上揭犯罪事實一、㈠至㈣所示時間，拿取該店內如犯罪事實一、㈠至㈣所示之物，以及各該物分別具有如犯罪事實一、㈠至㈣所述之價值之事實。
3 萊爾富便利商店桃昂店內監視錄影畫面擷圖 被告確實先後於上揭犯罪事實一、㈠至㈣所示時間，利用萊爾富便利商店桃昂店當時僅有其1位工作人員之機會，拿取店內如犯罪事實一、㈠至㈣所示之物之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告先後4次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告就本件共有犯罪所得光泉午后時光曼特寧咖啡1瓶、泰山冰鎮水果茶2瓶、冰塊1包、維力炸醬麵1碗，此部分請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
檢 察 官 吳一凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日
書 記 官 施宇哲