臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審簡,2076,20240112,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第2076號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林暐浩



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47374號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林暐浩共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得之電纜線及打石機參支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）： ㈠犯罪事實部分：起訴書「犯罪事實」欄（二）第1至3行原載「基於竊盜之犯意，於112年6月29日晚間9時30分許，以客觀上可作為兇器使用之石頭，砸破上址工作辦公室窗戶」，應更正為「基於加重竊盜之犯意，於112年6月29日晚間9時30分許，以石頭砸破上址工作辦公室窗戶」。

二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言。

磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪（最高法院92年度台非字第38號刑事裁判意旨參照）。

經查，被告林暐浩於起訴書「犯罪事實」欄（二）持以砸毀告訴人公司之窗戶玻璃之石頭，依前開說明係自然界之物質，非屬器械，自不合於刑法第321條第1項第3款所定兇器之要件，先予說明。

㈡核被告所為，分別係犯：⒈就起訴書「犯罪事實」欄（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告於上開期間密切、反覆為本件竊盜犯行，均係侵害同個告訴人法益，顯係基於概括犯意為之，論以接續犯之一罪即足以評價其行為。

就此，其與姓名年籍均不詳之成年男子「阿智」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

⒉就起訴書「犯罪事實」欄（二）所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪。

惟查，被告係持石頭砸毀告訴人公司之窗戶玻璃，按上說明，該石頭並不合於刑法第321條第1項第3款所定兇器之要件。

原公訴意旨認被告所為係犯係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪嫌等語，尚有未洽，惟此僅屬加重條件之增減，被告所犯仍屬刑法第321條第1項之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲恣意竊取告訴人財物之行為，欠缺尊重他人之觀念，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，惟尚未賠償予告訴人，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、所竊取財物之價值、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及就此再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告於起訴書「犯罪事實」欄（一）（二）中竊取之電纜線及打石機3支，均係屬被告之犯罪所得，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第47374號
被 告 林暐浩 男 42歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林暐浩分別為下列行為：
(一)林暐浩與真實姓名不詳綽號「阿智」之男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月22日晚間10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○街000號工地，進入工地內徒手竊取放置於工地內之電纜線1捆(價值新臺幣【下同】8,000元)，得手後騎乘上開機車離去，復接續前開竊盜之同一犯意，共同於同日晚間11時15分許，騎乘上開機車前往上址工地，徒手竊取放置於工地內之電纜線(數量不詳)，得手後騎乘上開機車離去。
(二)林暐浩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月29日晚間9時30分許，以客觀上可作為兇器使用之石頭，砸破上址工作辦公室窗戶，再翻越該公司之窗戶入內，徒手竊取打石機3支(價值不詳)，得手後置入袋子內再放置在工地大門邊，復騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至工地大門載運離去。
嗣因工地之工頭楊行隆發覺上開物品遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊行隆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林暐浩經合法傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人楊行隆於警詢時證述明確，並有監視器截圖13張、現場照片3張及監視器光碟1片在卷可參，是被告犯嫌堪予認定。
二、核被告就犯罪事實(一)所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；
就犯罪事實(二)所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗攜帶兇器竊盜罪嫌。
被告就犯罪事實欄(一)部分，所為竊盜行為，時間緊接，且依社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請論以一罪；
此部分被告與姓名年籍不詳綽號「阿智」之成年男子共犯間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
被告就犯罪事實(一)(二)，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至被告竊盜所得之財物，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實(二)另竊取紗布機1支及鑽牆機2臺，然此節已為被告所否認，又細究現場監視器影像，僅錄得被告於上開犯罪事實欄(二)所示時、地，進入上址辦公室，然囿於拍攝之角度及距離，未攝得被告竊取之物品及數量，是此部分尚難逕令被告擔負竊盜罪責。
惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬基本事實同一，應為起訴部分效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日
檢 察 官 廖晟哲
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書 記 官 陳建寧
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。