臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,審附民,2235,20240126,1

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度審附民字第2235號
112年度審附民字第2312號
附民原告 林淑卿
附民被告 林允芯

上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度審金簡字第588號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

理 由

一、原告之訴之聲明及陳述：如原告所提出之刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。

三、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；

而民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。

次按調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；

和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。

復按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及之情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。

四、經查，原告林淑卿與被告林允芯於本案刑事案件審理時，就被告涉犯違反洗錢防制法等案件之損害賠償部分，經本院移付調解，於民國112年9月13日調解成立等情，有本院調解筆錄1份在卷可稽。

是本案民事損害賠償部分既經調解成立，揆諸上開說明，該民事調解與確定判決有同一效力，原告就同一法律關係所提之損害賠償附帶民事訴訟，即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反一事不再理原則，自非適法，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

至被告若有未履行調解內容之情形，僅為調解成立內容應如何執行之問題，尚非屬前述調解成立內容有無效或得撤銷之原因，無礙於原調解成立內容之效力，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日