臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,撤緩,355,20240104,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第355號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉家均





上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第3106號），本院裁定如下：

主 文

劉家均之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國110年10月26日以110年度桃簡字第1769號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，應參加法治教育2場次（已履行完畢），並於111年1月13日確定。

惟受刑人竟於緩刑前之110年11月6日凌晨2時15分許為警採尿回溯96小時內某時犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）判處有期徒刑2月，於112年5月4日確定；

於緩刑期間內之111年2月23日另犯竊盜案件，經新北地院以112年度審簡字第47號判決判處拘役40日，於112年5月24日確定；

又於111年7月14日另犯竊盜案件，經新北地院以112年度簡字第2188號判決判處拘役40日，於112年8月1日確定；

再於111年12月29日另犯竊盜案件，經新北地院以112年度簡字第2046號判決判處拘役30日，於112年7月12日確定，而受得易科有期徒刑、拘役宣告確定。

又受刑人於緩刑期間內之111年4月11日將含有第三級毒品成分之毒品咖啡包交付楊家興，現由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度訴字第526號審理中；

另於111年8月17日、同年11月29日、112年4月8日、同年5月2日再犯竊盜等數罪，現分別由新北地院以112年度審易字第1785號、3173號審理中，顯已違反保安處分執行法第74條之2第1款所定「保持善良品行，不得與素行不良之人往還」之規定。

足認受刑人之犯罪行為數次，已動搖原判決認定受刑人而予緩刑宣告之基礎，是已合於刑法第75條之1第1項第1款、第2款、保安處分執行法第74條之3第1項所定撤銷緩緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定；

或於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款、第2款定有明文。

緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

次按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；

受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。

是緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院就緩刑宣告能否達到預期效果，以及有無執行刑罰必要等裁量之權限。

三、經查：㈠受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以110年度桃簡字第1769號判決判處拘役30日，緩刑2年，於111年1月13日確定，緩刑期間自111年1月13日起至113年1月12日止（下稱前案）。

詎受刑人於緩刑前之110年11月6日凌晨2時15分許為警採尿起回溯96小時內某時因犯施用第二級毒品罪，經新北地院以111年度簡字第1780號判決判處有期徒刑2月，受刑人上訴後，經該院以111年度簡上字第313號判決駁回上訴，於112年5月4日確定。

又於緩刑期內之111年2月23日至同年00月00日間陸續犯竊盜罪、竊盜未遂罪等3罪，經新北地院分別以：①以112年審簡字第47號判決判處拘役10日，於112年5月24日確定；

②以112年簡字第2188號判決判處拘役40日，於112年8月1日確定；

③以112年簡字第2046號判決判處拘役30日，於112年7月12日確定等情，有前揭各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定，以及於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定等事實，堪以認定。

㈡受刑人前案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，雖與嗣後於緩刑期內受有期徒刑或拘役宣告確定之施用毒品、竊盜等案件之罪名、犯罪手段及法益侵害種類，均屬有別，然受刑人受緩刑宣告，本應克己遵守法律，珍惜前案緩刑之機會，其竟於前案判決確定（111年1月13日）後僅1個月10日之111年2月23日，旋即故意另犯竊盜罪，且所犯後案非僅一罪，堪認受刑人對於刑罰之反應能力薄弱，其主觀上法敵對意識非輕；

又受刑人各次竊盜犯行地點，多在公眾場合，對公共秩序已有顯著危害，亦有反社會性之行為呈現，益徵受刑人未因前案諭知緩刑而有絲毫警惕效果，更無改過自新之實據。

本院審酌受刑人違反法規範之情形甚為頻繁、其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性之情狀，認受刑人前案所宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要。

㈢受刑人復於111年4月初取得含有第三級毒品成分之毒品咖啡包後，將部分毒品咖啡包交付楊家興，由楊家興尋找買家，伺機販售牟利，而共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，經士林地院以111年度訴字第526號判決判處有期徒刑3年6月，另於111年8月17日、同年11月29日分別前往娃娃機店，徒手竊取放置在機台內之商品，經新北地院以112年度審易字第1785號判決各判處拘役40日，此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足見受刑人確有未保持善良品行、與素行不良之人往還之情事，且情節重大。

是受刑人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，無視刑罰而再度犯罪之可能性甚高，難認前案犯後有何悔意，堪認前案原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈣從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款、第2款、保安處分執行法第74條之3第1項規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2款、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十八庭 法 官 羅文鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林佳穎
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日