臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,撤緩,368,20240313,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第368號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳彥勛



上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（聲請案號：112年度執緩字第664號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳彥勛因犯詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審原訴字第71號（聲請書誤載為112年度審原訴字第71號，應予更正）判決應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育5場次，而於民國112年3月7日確定在案。

惟經於112年6月5日、同年10月2日分別傳喚受刑人均未到，嗣囑託桃園市政府警察局大園分局、中壢分局查訪，亦未會晤受刑人，且經撥打受刑人所留之門號0000000000號亦未接聽，是依卷內已無其他可供聯絡受刑人之資料，是認受刑人對臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官之執行傳票漠不關心，不尊重司法刑罰之執行權，對法院賦予緩刑之恩典毫不珍惜，足認受刑人顯有消極規避司法執行，無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，是已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所為之必要命令；

又受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第8款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

又刑法第75條之1第1項第4款所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其違反緩刑所定負擔，是否有上述「故意不履行」、「無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事。

另受刑人之最後住所地為桃園市觀音區，本院依法有管轄權，合先敘明。

三、經查：㈠本案受刑人因犯詐欺等案件，經本院以111年度審原訴字第71號判決判處有期徒刑1年1月，共6罪，應執行有期徒刑1年4月。

緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育5場次，而於112年3月7日確定乙節，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄各1份在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。

㈡惟按刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法之特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。

而送達得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項復定有明文。

查桃園地檢署第2次核發通知受刑人應於112年10月2日上午9時20分至該署報到之執行傳票，因在住居所均未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，乃均依寄存送達方式為送達，然上開執行傳票既均係於112年9月22日始寄存送達，此有桃園地檢署112年度執緩字第664號送達證書2紙在卷可參，依前揭說明，本案自執行傳票寄存之日起至其上記載受刑人應報到之時間，期間未逾10日，從而，前開命受刑人於112年10月2日上午9時20分報到之通知，顯未合法送達，而無從歸責於受刑人，自難認受刑人已經確實得知前揭檢察官命令而故意不依命令到場。

再者，受刑人前於偵查時所提供之門號0000000000號，確為受刑人於本院111年度審原訴字第71號案件為警扣案之門號，並經本院以111年度審原訴字第71號判決宣告沒收，有該刑事判決1份在卷可參，是受刑人陳稱因該門號業經扣押而未使用，現已更換新門號等情，尚非無稽。

㈢準此，本院依職權審此等情形，認本案核與「顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等認係「情節重大」得撤銷緩刑之情形有間，自難認受刑人違反負擔情節重大，而有執行刑罰必要之程度，是本案聲請無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日