臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,易,829,20240111,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第829號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李翌任



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第499號），本院判決如下：

主 文

李翌任無罪。

事實及理由

一、公訴意旨略以：被告李翌任明知自己無意願及資力購買車輛及負擔分期付款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年2月12日晚間10時許，先與告訴人威泓國際車業有限公司（下稱威泓公司）商議以分期付款附條件買賣方式，購買車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），雙方約定車價總額為新臺幣（下同）78萬元，且自111年3月13日起，分60期給付，被告每期每月應付款1萬3,000元，復約定被告應先繳交履約保證金5萬元，待被告遵期履行上開分期給付義務，威泓公司再將保證金5萬元歸還被告，被告又佯稱需車甚急及保證一週內補足其餘保證金，致威泓公司人員陷於錯誤，誤認被告確有支付分期付款買賣價金之意願及能力，而與被告簽立資本型客車分期繳款定型化契約書及車輛保管條，並於收取被告繳交3萬6,000元之保證金後，即將本案車輛交付予被告使用。

詎被告取得本案車輛後，並未依約補足保證金，亦未繳納任何分期款項，經威泓公司多次催討，被告均藉詞推託而拒不繳款，甚將本案車輛交與不知情之第三人鄧成鋒持有，威泓公司始悉受騙。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

復按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。

再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。

另按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為構成要件，是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩。

所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。

再者，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；

其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始惡意延遲或不為給付皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，從而非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖及以詐術使人陷於錯誤而交付財物，亦僅能令負民事之遲延給付責任，從而自難以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術（臺灣高等法院106年度上易字第1314號判決亦同此見解）。

三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述、證人即告訴代理人周繼志於偵查中之證述、證人鄧成鋒於偵查中之證述、資本型客車分期繳款定型化契約書、車輛保管條、郵局存證信函用紙、分期繳款帳務明細、點交表、手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、簡訊翻拍照片、第一商業銀行總行112年1月17日總營集字第971號函附被告配偶詹維馨帳戶之開戶資料、歷史交易明細紀錄、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修估價單、廣格興救援組織收據及車禍事故現場照片、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵緝字第2302號起訴書、臺灣新竹地方檢察署檢察官111年度偵緝字第937號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第29518號聲請簡易判決處刑書等件為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：本件只是買賣糾紛，我買車時有依約繳付保證金才拿車，後來因為發生交通事故，我不確定要如何處理後續款項的事，才沒有繼續繳款，沒有要詐欺的意思等語（本院易字卷第90至91頁）。

五、經查： （一）被告於111年2月12日與威泓公司合意，以分期付款附 條件買賣方式，以總額78萬元交易本案車輛，並約定 被告應自111年3月13日起，分60期按月給付威泓公司1 萬3,000元，被告於繳付交易本案車輛保證金3萬6,000 元後，威泓公司即交付本案車輛予被告，被告取車後 ，即未再給付款項予威泓公司等情，業據被告於本院 準備程序時坦認在卷（見易字卷第90至91頁），核與 證人周繼志於偵查及本院審理時證述之內容大致相符 （見他字卷第93至94頁，偵續字卷第77至78頁、95至9 7頁、99頁、205頁，易字卷第157至160頁），並有資 本型客車分期繳款定型化契約書、車輛產權使用約定 契約、車輛買賣讓渡書、車輛保管條、郵局存證信函 用紙、分期繳款帳務明細、點交表、手機通訊軟體LIN E對話紀錄翻拍照片、簡訊翻拍照片在卷可查（見他字 卷第9至11頁、45頁、47頁，偵續字卷第82至83頁、84 至87頁、101至104頁、111至113頁、135至138頁）。

此部分之事實固堪以認定。

然被告之行為是否符合詐 欺取財罪之要件，仍應視其是否自始即具有不法所有 之意圖及施用詐術使人陷於錯誤而交付財物，始得認 定。

（二）證人周繼志審理時結證稱：被告於111年2月12日時與 公司的業務楊先生接洽並簽訂交易本案車輛的契約， 威泓公司在決定是否與客人進行分期付款附條件交易 模式時，主要還是考量客人有沒有後續的付款能力， 原則會請客人提出勞保、薪轉紀錄等等的財力證明或 工作證明，客人通過徵信後必須提出保證金、簽保管 條，公司才會交付車輛，本件被告在簽約時應該也有 徵信過，但徵信細節是業務在處理，所以我並不清楚 ，當時被告確實有繳交保證金3萬6,000元，公司才會 交付本案車輛給被告等語（見易字卷第157至160頁） 。

可知被告購買本案車輛之經過，係經威泓公司徵信 、審核其後續付款能力，並依威泓公司要求繳付保證 金3萬6,000元、簽立車輛保管條後，始取得本案車輛 等情，應屬明確。

衡情以分期付款附條件出售車輛予 他人本係具有一定風險之經濟行為，交易與否之決定 權繫諸於出售人，而非全然憑購買人片面之說詞，而 威泓公司本身係經營車輛買賣業務，對於以此種交易 模式之購買人之資力審查、風險評估等相關作業應有 相當豐富經歷，威泓公司自可憑被告檢附之書面資料 進行實質徵信審查、評估後再行決定是否交易。

雖依 證人周繼志前揭證稱：其不清楚公司與被告簽約時是 否有審查被告之資力等狀況，詳情要問承辦的業務人 員，但一般情況都會審查等情，而無法由證人周繼志 之證述確認威泓公司有無對被告實質徵信，然綜觀卷 內資料，均未見威泓公司有對被告提出之資料為實質 審查，諸如合約書並未載明被告是否提出之財力或工 作證明，亦無相關附件資料，而威泓公司收件後仍然 決定與之交易，顯見威泓公司對被告之財務、信用狀 況已有一定之了解或已進行個案之實質、相當之徵信 審查，始在自行評估以此模式與被告交易之利弊得失 後，所為核准與被告交易之行為，則威泓公司既然經 評估被告之工作所得及還款能力，始與被告簽立分期 付款附條件之買賣契約，再由被告繳付保證金後由被 告取得本案車輛，是告訴人既經風險評估，方應允交 付車輛，客觀上即難認被告有施用何詐術。

（三）其次，被告固僅繳付保證金，於取車後即未再按期繳 納款項，然參以民事關係當事人間，債務人若有未依 約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因 非一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因 合法主張抗辯事由而拒絕給付，或因財產、信用狀況 緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡 意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財 產犯罪一端。

而刑事被告依法不負自證無罪之義務， 若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據， 縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上 之糾紛，殊難僅以單純債務不履行之狀態，即推論被 告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意及行為。

是 本件公訴意旨並未提出積極證據證明被告自始即有不 法所有之意圖，自難徒以被告事後未依約履行清償分 期付款之債務，遽認被告於訂約之始即具有不法所有 之詐欺犯意及行為。

（四）末查被告於111年2月26日10時30分許，駕駛本案車輛 與證人鄧成鋒駕駛之000-0000號自用小客車發生事故 ，證人鄧成鋒為確保被告賠償其損害，故暫為保管本 案車輛，被告亦未就事故賠償進行處理等情，經證人 鄧成鋒證述屬實（見易字卷155至156頁），且有桃園 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、廣格興 救援組織報價單、車輛維修估價單、拖吊車輛照片等 在卷可佐（見偵續字卷第71至75頁），核與被告所辯 ：我發生車禍後，因為本案車輛維修的費用也很高， 對於後續車款的處理不知道要怎麼辦，所以才放著沒 有處理等語（見易字卷第90頁）尚稱相符，是被告所 辯未給付後續分期款項之緣由，尚非子虛，被告於發 生交通事故後，即未主動出面處理本案車輛分期款項 之債務，亦未與事故相對人協商賠償事宜，行為固有 許多可議之處，而應躬自檢討，但仍難以遽以反推被 告與威泓公司交易之時即有施用詐術，或自始即無購 買本案車輛之資力或真意，即無法認被告之行為與詐 欺取財之構成要件該當，此應屬民事債務之糾葛，宜 循民事程序解決，而與刑法詐欺取財罪之構成要件尚 屬有間。

六、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有詐欺取財主觀犯意之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，被告犯罪尚屬不能證明，是依罪證有疑、利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，應依法為無罪判決，以昭慎重。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳怡蒨偵查起訴，檢察官劉倍到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張宏任
法 官 徐雍甯
法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日