臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,192,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第192號
上 訴 人
即 被 告 張正龍


上列上訴人即被告因妨害公務案件，對本院民國111年12月20日111年度桃簡字第2302號刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵字第20079號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實張正龍於民國110年3月11日13時58分許，在桃園市大溪區瑞安路1段557巷內之桃園市○○區○○段000號土地，涉嫌亂丟廢棄物遭桃園市政府環境清潔稽查大隊稽查員稽查，因而心生不滿，明知當時在現場執勤之稽查員張凱傑係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，在不特定人得以共見共聞之道路土地（下稱本案道路土地），接續以「走去給人幹、你給人幹、你不要機八、我幹你娘、畜生、幹你娘、你畜生（均為台語）」等語（下合稱本案話語）侮辱張凱傑（公然侮辱部分未據告訴）。

理 由

一、認定事實所憑證據及理由被告張正龍否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我沒有罵人，對方開轎車來，車上沒有寫清潔隊等語。

㈠依卷附桃園市政府環境衛生稽查證（偵卷45-47頁），可知張凱傑與李嘉芳於110年至111年間確為桃園市政府環境清潔稽查大隊之稽查員，故其2人依環境基本法、廢棄物清理法等規定，就廢棄物棄置等事項有稽查權限，係依法令執行職務之公務員。

㈡張凱傑於警詢中證稱：000年0月間有民眾反應有人亂丟廢棄物，我就跟李嘉芳於110年3月11日13時許一起開車去本案道路土地執行環境稽查，我有出示證件給被告看，被告就以本案話語辱罵我，當時在場者還有被告的女性友人等語（偵卷37-39頁）；

李嘉芳於警詢中證稱：我於110年3月11日13時許至本案道路土地執行公務時，看到及聽到我同事張凱傑遭被告以本案話語侮辱，現場還有被告之女性友人等語（偵卷41-43頁）。

而張凱傑及李嘉芳之上開證述，與本院112年7月31日勘驗手機錄影畫面之勘驗筆錄（被告因遭稽查而表示不滿並以本案話語辱罵等情，簡上卷46-48頁）、卷附現場蒐證照片（包含遞出證件之照片、被告與一名女子之照片，偵卷49頁）及被告於審理中供述：畫面中穿綠衣服的是我，紅色衣服是我鄰居等語（簡上卷47頁）等證相符，堪認張凱傑及李嘉芳之上開證述與事實相符，可以採信。

㈢可知，被告於110年3月11日在本案道路土地上，確有因張凱傑出示稽查員身分證明後稽查被告而心生不滿，始對張凱傑辱罵本案話語。

又被告前有多次犯公然侮辱及侮辱公務員罪之前科紀錄（簡上卷18-28頁），豈會不知以本案話語辱罵依法執行環境稽查勤務之張凱傑，將構成侮辱公務員罪。

是以，被告客觀上有以本案話語辱罵依法執行職務之公務員的行為，主觀上有侮辱依法執行職務公務員之意思，自該當侮辱公務員罪。

㈣至被告辯稱沒有罵人、不知道張凱傑是清潔隊等語，顯與客觀事證不符，不可採信。

被告復再辯稱：是區公所拿地址給里長叫我去收人家不要的彈簧床，我有反光背心跟雨衣等語（簡上卷44、68頁）。

惟被告無論受何人之託前往清除、處理廢棄彈簧床，都不能對依法執行稽查勤務之稽查員張凱傑任意辱罵，故被告此部分之辯解，無從為有利被告之認定。

㈤綜上，本案事證明確，且被告所辯不足採，應依法論科。

二、論罪㈠被告行為後，刑法第140條第1項於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效，將該條項刑度「處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金」修正為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。

經比較新舊法，修正後之法律刑度顯然較高，對被告不利，本案應適用行為時法即修正前刑法第140條第1項之規定論處。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。

又被告以本案話語辱罵依法執行職務之張凱傑，係基於單一犯意於同一時地所為，應視數個舉動為接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，論以接續犯之一罪。

三、駁回被告上訴之理由原審以被告犯行事證明確，審酌被告已有多次侮辱公務員、公然侮辱之前科，仍再次以不雅之本案話語辱罵稽查員，藐視國家公權力，欠缺法治觀念，兼衡被告否認犯行犯後態度不佳、國小肄業、自陳家境勉持、犯罪手段、動機、素行等一切情狀後，量處被告拘役59日，並諭知以每日新臺幣1,000元為易科罰金之折算標準，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，為無理由，自應駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日

刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷

法 官 郭書綺

法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林希潔

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日