臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,470,20240130,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第470號
上 訴 人
即 被 告 廖文生



上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院112年度壢簡字第523號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第37096號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理之結果，認原審對被告廖文生論罪科刑，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，故引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

原審判決後，家庭暴力防治法第61條雖於民國112年12月6日修正公布，於同年月8日施行，惟本次修正係增訂違反保護令罪之適用範圍，於本案適用之第1款並未修正，故本次修法不影響本案所應適用之法律，併此敘明。

二、被告上訴意旨略以：不服判決事實所陳述等語。

三、駁回上訴之理由：原審依㈠被告於偵查中之供述；

㈡證人即被害人廖永興於警詢及偵查時之證述；

㈢證人雅娣於警詢時之證述；

㈣本院109年度家護字第291號民事通常保護令、桃園市政府警察局中壢分局保護令執行紀錄表及約制告誡書，認被告有家庭暴力防治法第61條第1款所指違反保護令之行為，係依憑卷內事證而為認定，並無悖於證據法則。

被告未具體指出原審判決有何事實認定錯誤，亦未說明判決結果有何不當，僅空言主張不服，其上訴難認有理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官林弘捷聲請簡易判決處刑，檢察官李亞蓓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉

法 官 陳布衣

法 官 涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余玫萱
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附件：112年度壢簡字第523號刑事簡易判決