臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,簡上,570,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度簡上字第570號
上 訴 人
即 被 告 林宏穎

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年8月24日
所為112年度壢簡字第1483號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29865號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文
上訴駁回。
林宏穎緩刑貳年。

事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。
其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。
㈡、上訴人即被告林宏穎於本院準備程序及審理時已陳明：對原審判決認定之犯罪事實坦承不諱，僅就量刑部分提起上訴等語（見本院簡上卷第36頁、第64頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條、沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，故此部分之認定，均引用原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且我有跟被害人黎文結和解了，希望從輕量刑等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。
被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審量處上開刑度，已審酌被告竊取被害人之麵食2碗，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，尚未賠償損害，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害非鉅、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。
原審於法定刑內量處前開刑度，該量刑並未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，核屬妥適。
被告上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮而偶罹刑章，且已坦承犯行，並於原審判決後與被害人達成和解，有和解書在卷可佐（見本院簡上卷第41頁），足認被告確有悔悟之心，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官李佩宣到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 陳品潔

法 官 張琍威

法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日