臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,3823,20240102,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3823號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭淑雲



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第7431號），本院裁定如下：

主 文

彭淑雲所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附件所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。

次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。

且法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、受刑人所犯如附件所示之各罪，業經法院先後判決確定在案（詳如附件所示）。

而上開罪刑之最後審理事實判決為本院111年度金訴字第819號判決（附件編號5），本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中附件編號1與編號5經定應執行有期徒刑9月及併科罰金12萬元，附件編號2-4經定應執行有期徒刑10月及併科罰金8萬元，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加其他刑度總和（即有期徒刑1年7月，罰金20萬元），本院審核如附件所示案件之判決書正本、影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響、受刑人之意見等因素，定應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王宣蓉
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
附件：