臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,聲,3963,20240108,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度聲字第3963號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱恩德（原名邱宇浩）




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第3270號），本院裁定如下：

主 文

邱恩德犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人即被告邱恩德（下稱受刑人）因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，依照刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

又本件受刑人所犯如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定應執行刑之情形。

又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。

末法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查：㈠受刑人因犯詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，且附表編號2、3、4所示之罪犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期之前，本院審核認聲請為正當。

又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固經本院以112年度聲更一字第22號裁定定應執行有期徒刑2年8月；

附表編號3所示之罪經該判決定應執行有期徒刑5月；

附表編號4所示之罪經該判決定應執行有期徒刑5月，然參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示之各罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即均當然失效。

是本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4各罪宣告刑總和，復應受內部界限之拘束，即本院就附表編號1至4之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑總和範圍內即3年6月（計算式：2年8月+5月+5月）內定應執行刑。

㈡爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，審酌本件受刑人犯罪類型與罪質均為偽造文書及詐欺案件，並綜合斟酌受刑人所犯各罪間之時間及空間密接程度、動機、情節、所生危害輕重、所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀後整體評價其應受矯治之程度，在兼顧刑罰衡平之要求下，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、至受刑人於本院函詢受刑人對定刑之意見時，固陳稱：「暫時不定應執行(刑)，因還有後案未判決確定，請法院能在我後案判決確定並遞狀紙後再定應執行刑」等語。

然查，檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，至受刑人是否尚有其他案件審理中，自應待該案件確定後，由該管檢察官審核與本件有無符合定應執行刑之情形，再另聲請法院裁定，受刑人亦得向檢察官請求其向有管轄權之法院聲請定刑，並不會影響到受刑人之權益。

是受刑人所為上開意見表示，尚難拘束本件檢察官聲請定應執行刑之適法性，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
刑事第十九庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃甄智
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
附表：受刑人邱恩德定應執行刑案件一覽表。