臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,1157,20240126,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1157號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王清輝



選任辯護人 林裕洋律師
(法扶律師)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14313號)及移送併辦(112年度偵字第47036號），本院判決如下：

主 文

王清輝販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。

未扣案之不詳廠牌行動電話壹支(含SIM卡門號0000000000)及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、王清輝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之蔡富貴（綽號阿貴）聯繫後，於民國111年5月8日12時30分許，在桃園市○○區○○路0000巷00號七武海釣蝦場附近，販賣價值新臺幣（下同）2,000元之甲基安非他命1小包（約0.5至1公克）予蔡富貴，而蔡富貴當下並未支付毒品價金，而係於同日20時45分許後不久，王清輝至蔡富貴之住處（地址不詳）向蔡富貴收取2,000元價金。

二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣桃園地方檢察署偵辦起訴。

理 由

壹、程序事項：被告及辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（本院訴字卷第80頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。

貳、實體事項：

一、認定犯罪事實之理由與依據：㈠訊據被告對上揭客觀事實於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱(見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14313號卷(下稱偵14313卷)第19至32頁、本院訴字卷第77至82頁)，核與證人蔡富貴於警詢時證述之情節相符（偵14313號卷第205至217頁），並有王清輝持用之0000000000號行動電話與「阿貴」(即蔡富貴)持用之0000000000號行動電話間之通聯譯文(偵14313號卷第39至43頁)、本院111年聲監字第62號通訊監察書、電話附表(偵14313號卷第51至53頁) 0000000000號行動電話之臺灣大哥大資料查詢表(通聯紀錄)(偵14313號卷第183頁)、0000000000號行動電話之遠傳資料查詢表(通聯紀錄)(偵14313號卷第185頁)、蔡富貴警詢時指認之「指認犯罪嫌疑人紀錄表」(偵14313號卷第219至225頁)等在卷可稽，足認被告王清輝之自白均與事實相符。

㈡按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定(最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照)。

又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。

且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對素無往來之不特定人交易之理。

質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為(最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3862號判決意旨參照)。

被告於準備程序時自陳，因販售本案第二級毒品，可賺取部分量差供己施用等語，被告自因本次交易而有獲利，則就本案販賣第二級毒品犯行，被告具有營利意圖，至屬明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。

被告販賣第二級毒品行為前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡刑之減輕：⒈毒品危害防制條例第17條第2項：被告就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

⒉刑法第59條：按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同如前述，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告本件所為販賣第二級毒品犯行，固值非難，然其始終坦認犯行，行為前與毒品相關之前案紀錄，均為施用毒品案件，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且觀其本件販賣毒品之情節，販賣對象僅有1人、僅交易1次，要與跨國販毒或大盤毒梟之犯罪情形迥然有別，所為犯行尚非重大惡極難赦，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，被告縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，又無視法律之禁止而持有第二級毒品，均屬不該；

惟念被告坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好；

並衡酌其販賣之毒品數量、販賣金額，兼衡其素行、犯罪所生之危害、犯罪之手段，暨其於審理時自述國中畢業之教育程度及以為打零工業，經濟狀況不佳等之生活狀況（本院訴字卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：未扣案之不詳廠牌之行動電話(門號0000000000)，係供被告聯繫販賣毒品所用之物，業據被告供承在卷（本院訴字卷第79頁），並有通訊監察譯文在卷可稽，堪認上開物品係供此部分犯行所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項、第4項等規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

被告販賣第二級毒品之所得2,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

並依刑法第40條之2第1項之規定併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官陳彥价到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日

毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。