臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,1505,20240716,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1505號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許時傑



選任辯護人 楊國弘律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第313號），本院判決如下：

主 文

丙○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑肆年陸月。

事 實丙○○為甲○○之友人，其等明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟於民國111年7月22日晚間9時40分許前之不詳時間，共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，於111年7月22日晚間6時至8時間某時，搭乘甲○○（所涉販賣毒品未遂罪嫌，業經本院以112年度訴字第883號判決判處有期徒刑5年）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，先到桃園市桃園區某不詳地點，向真實姓名年籍不詳之成年人購入含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，並將上開毒品咖啡包放置在丙○○乘坐之副駕駛座下方，復於同日晚間9時40分許，甲○○為與喬裝毒品買家之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所警員乙○○進行毒品交易，而將車輛停駛在桃園市○○區○○路0000巷00號前，俟喬裝警員乙○○上車進行毒品交易，丙○○即將含有上開毒品成分之毒品咖啡包50包【外觀：Dior格紋白底包裝，總毛重300.70公克，純質淨重14.988公克，詳如附表編號㈠所示之物】交予喬裝警員乙○○，待甲○○收取毒品價金新臺幣（下同）1萬3,000元後，喬裝警員隨即表明身分，當場逮捕甲○○與丙○○，丙○○與甲○○共同販賣毒品之犯行因而止於未遂。

理 由ㄧ、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於111年7月22日晚間9時40分許，甲○○在桃園市○○區○○路0000巷00號前與喬裝警員乙○○交易毒品時，其亦同在車上等情，然矢口否認有何共同販賣第三級毒品未遂犯行，辯稱：當天只是剛好搭甲○○的車，要去向他的上游購買毒品，我不知道甲○○要去跟喬裝警員交易毒品，我在車上也沒有聽到甲○○有跟別人講毒品交易的事情云云；

辯護人則為被告之利益辯以：被告對於甲○○要與喬裝警員交易毒品之事並不知悉，且被告在車上，雖有從副駕駛座拿取毒品給甲○○，惟被告當時正在講電話，其拿取行為僅是下意識的動作，應屬中性行為，被告並無認知甲○○在販賣毒品，被告主觀上並無販賣毒品之犯意云云。

經查：

㈠、被告於前開甲○○與喬裝警員交易毒品時同在車上之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（111年度偵字第33690號卷，下稱偵字卷，第49至56、159至162頁；

112年度訴字第1505號卷，下稱訴字卷，第87、143至147頁），核與證人乙○○於偵查及本院審理時、證人甲○○於警詢、偵訊即本院審理時之證述（偵字卷，第19至24、163至165、261至262頁；

訴字卷，第115至137頁）大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、刑案現場照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、扣案毒品照片（偵字卷，第79至82、85至116頁）在卷可稽，而本件扣案如附表編號㈠之毒品經鑑定含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，此有台灣尖端先進生技醫要股份有限公司毒品證物鑑定分析報告（偵字卷，第203頁）可憑，上開事實，首堪認定。

㈡、證人乙○○於偵查中具結證稱：我與同事在執行網路巡邏時發現甲○○在推特發布販毒廣告，我們就與其攀談，並約定於111年7月22日晚間9時40分許，在桃園市○○區○○路0000巷00號前交易，當時我前去面交，甲○○開車過來，我看到丙○○從副駕駛座下方腳踏墊將咖啡包取出並交給我，甲○○要我點一下數量，我將錢交給甲○○，交易完成後，我就表明身分並逮捕兩人等語（112年度偵續字第313號卷，下稱偵續字卷，第33至34頁），次於本院審理時具結證稱：於111年7月22日晚間9點40分左右，就是跟甲○○約定好交易時間地點上他們的車，發現車上有兩個人，左邊駕駛是甲○○，右邊副駕駛座是丙○○，後來我問咖啡包在哪裡，丙○○就從他的副駕駛座腳下面那邊拿出來給我，我就清點數量，我們本來是約定要交易100包，可是好像清點出來只有50包，清點完結束後，他說因為他們數量不夠，還有另外50包等這次交易完成後，他們會再去跟上游買，再回來賣我，我說好，所以我就先交付本來預定購買的金額的一半給駕駛座的甲○○，交易結束之後，我就直接表明身分等語（訴字卷，第129至137頁），參酌證人乙○○之歷次證述大致相符，且於偵查、審理中之證述均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，另證人甲○○與喬裝警員交易第三級毒品未遂犯行，業經本院以112年度訴字第883號判決認其犯販賣第三級毒品未遂罪，而判處有期徒刑5年，此有該判決（訴字卷，第43至48頁）在卷可稽，是堪認證人乙○○上開證述情節，應屬信實。

㈢、再者，參酌證人甲○○於偵查中證稱：這次交易的50包咖啡包是我去桃園市蘆竹區拿的，確切地點我不知道，我到達該地點後就下車拿，我下車時，丙○○還在車上云云（偵字卷，第163至165、261至262頁），再於本院審理時證稱：於111年7月22日晚上6點至8點間，我在桃園市區載丙○○，載他以後有去向上游藥頭拿毒品等語（訴字卷，第115至129頁），觀諸證人甲○○前開證述，當日證人甲○○係先搭載被告後，才前往與毒品上游藥頭約定之地點購買毒品，之後才與被告一同驅車前往約定地點與喬裝警員交易毒品，且被告亦自承知悉證人甲○○在與喬裝警員見面前，有向毒品上游購買毒品咖啡包，且甲○○購入之毒品咖啡包後，係放置在其乘坐之副駕駛座下方等節（偵字卷，第161頁；

訴字卷，第67頁），是被告當係知悉放置在其腳下之物品係證人甲○○向毒品上游所購入之毒品咖啡包，復酌以證人乙○○前開證述，證人乙○○上車後詢問咖啡包後，被告便從副駕駛座腳下取出毒品咖啡包交付，若被告不知證人乙○○上車之用意係為進行毒品交易，豈有可能會有此舉？況證人乙○○拿到毒品後，猶停留在車上清點毒品咖啡包數量，待清點完畢後，方由證人乙○○交付款項，而觀諸卷附事證，於此過程中，被告均未出言詢問、質疑證人乙○○上車之原因，甚或對於證人甲○○與乙○○間當下在進行之事為何，亦未詢問釐清，衡情倘若被告對於證人甲○○係要販賣毒品咖啡包與證人乙○○乙事並不知情，突遇此情，應會加以詢問，甚或於不認識之陌生人上車詢問毒品咖啡包時，亦應會有所警惕，而非逕直將毒品咖啡包交給對方，可見被告當時應係對於要與證人甲○○共同販賣第三級毒品咖啡包此事了然於心，方會在證人乙○○詢問毒品時即取出交付，綜上所述，堪信被告事前確實已有與證人甲○○共同販賣第三級毒品之犯意聯絡，並於證人乙○○上車後，由被告為交付毒品之行為分擔。

㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然則：１、被告辯稱：當天只是剛好搭甲○○的車要去向他的上游購買毒品，不知道甲○○要去跟喬裝警員交易毒品，在車上也沒有聽到甲○○跟別人講毒品交易的事情云云。

惟查：

⑴、觀諸證人甲○○於偵查中證稱：當天我沒有印象丙○○有在我車上或是跟別人交易毒品云云（偵字卷，第164至165頁），次於本院審理時證稱：當日我向上游拿毒品時，丙○○都待在車上，我不知道丙○○有沒有買云云（訴字卷，第124頁），是被告當日是否確實是因為要隨同證人甲○○向其上游購買毒品，方會同乘一車前往與喬裝警員交易現場，自屬有疑，況被告復辯稱：當日是向上游購買的毒品，是我下車去拿取上游放置在草叢樹下的云云（偵字卷，第161頁；

訴字卷，第67頁），更與證人甲○○證述被告均待在車上之情節存有歧異，是被告當日究竟是因為要與證人甲○○一同向上游購買毒品方會共同乘車此節，更難逕予認定。

又被告辯稱不知道甲○○要與他人進行毒品交易，在車上時亦未聽聞云云，然：參酌前開說明【詳前開一、㈡及㈢部分說明】，被告當係應以知悉證人甲○○與喬裝警員見面即係為進行毒品交易，況且證人甲○○證述：在搭載被告之前即與喬裝警員約好毒品交易等語（訴字卷，第126頁），衡情自犯罪之隱蔽性而言，應當越少人知道越好，否則一旦遭共犯以外之他人知悉，而暴露犯罪計畫，不僅徒添犯罪成功之困難度，更恐提高使自身招致刑事處罰之風險性，是果證人甲○○並無與被告共同販賣毒品之犯意聯絡，實無必要容認被告於其進行毒品交易時在場，據此足見，被告應係已與證人甲○○基於共同之犯意聯絡，方會同在車內共同為販賣毒品之行為分擔，是被告前開所辯，洵不足採。

⑵、辯護人則為被告之利益辯以：被告當時正在講電話，其拿取的行為僅是下意識的動作，應屬中性行為，並無認知到甲○○在販賣毒品云云，參酌前開說明【詳前開一、㈡及㈢部分說明】，被告有與證人甲○○一同前去向上游拿取毒品，並放置在被告之副駕駛座下方，其等二人並共赴與喬裝警員約定之地點，俟喬裝警員證人乙○○上車詢問毒品咖啡包後，被告即自腳邊取出交付與證人乙○○，稽諸整體販賣毒品之過程，被告並非僅有單純在車上拿取毒品之行為，而係全程具有參與其中，是辯護人此部分所辯，當非有據。

㈤、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；

必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。

另按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。

而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。

故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。

被告為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告之販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。

㈥、綜上所述，被告上開所辯，皆不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠、罪名：按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。

此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。

警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。

本案係被告與證人甲○○已具有販賣第三級毒品之犯意，並著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，然因警員係為辦案以求人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。

㈡、共同正犯：被告與證人甲○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。

另公訴意旨固認被告係犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，惟被告已參與販賣第三級毒品之犯罪構成要件行為，且據本院諭知此部分之罪名及共同正犯關係（見本院卷，第103頁），尚無礙於被告之防禦權，公訴意旨此部分之認定尚有誤會，應予更正。

又共同正犯或幫助犯間，僅犯罪樣態有所差異，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

㈢、刑之減輕：被告已著手實施販賣第三級毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈣、量刑：爰審酌被告正值青壯年，不思努力進取，並知毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，共同與證人甲○○犯本件販賣第三級毒品未遂之行為，危害國民身心健康及社會風氣，又被告犯後否認犯行，態度非佳，復兼衡被告之犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收：

㈠、扣案如附表編號㈠、㈥所示之物，業經於共犯甲○○販賣第三級毒品未遂案件宣告沒收，此有本院112年度訴字第883號判決存卷可考，自不重複宣告沒收。

㈡、至扣案如附表編號㈡至㈤、㈦所示之物，雖分別為被告丙○○、共犯甲○○所有，然依卷內資料，尚無從認定係供作其等作為本件犯罪使用，爰不予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 姚懿珊
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李芝菁
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附表：
編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 ㈠ 二、三及毒品咖啡包（Dior） 50包 甲○○ ㈡ 二、三及毒品咖啡包（Dior） 9包 丙○○ ㈢ 三級毒品咖啡包（長條狀） 2包 丙○○ ㈣ 電子磅秤 1個 甲○○ ㈤ SAMSUNG手機A8＋（銀色） 1支 甲○○ ㈥ SAMSUNG手機（藍色） 1支 甲○○ ㈦ IPHONE手機（白色） 1支 丙○○ 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。