臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,721,20240124,2

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第721號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉韋漢


指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10595號），本院判決如下：

主 文

劉韋漢犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。

扣案如附表編號一至三所示之物沒收銷燬；

扣案如附表編號四所示之物沒收之。

事 實劉韋漢知悉甲基安非他命係屬於毒品危害防制條例第2條第2款所公告列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年1月13日前某日，以不詳方式連結至網際網路，以暱稱「七彩糖 Wechat 微信找」帳號登入SayHi交友軟體，在「雙北糖」群組中，發布公開貼文「請問妳們都有在糖」、「如果需要糖東西找我」、「價錢再談」、「誰要買」、「3.5-4」等暗示販賣毒品訊息。

適桃園市政府警察局中壢分局員警執行網路巡邏，即以SayHi暱稱「輕飄飄」帳號向暱稱「七彩糖 Wechat 微信找」帳號傳送訊息詢問相關購毒資訊，雙方旋即改用通訊軟體微信討論購毒細節，約定於112年2月10日21時許，在愛愛大旅社(桃園市○○區○○路000號)502號房，以新臺幣（下同）7000元代價交易含有甲基安非他命成分之毒品咖啡包3包，迨劉韋漢於112年2月10日22時16分許，前往上址赴約，為警當場查獲而未遂。

理 由

一、證據能力：本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告劉韋漢及其辯護人均同意引用為證據（見本院卷第184頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均例外有證據能力。

至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

二、認定事實之理由及證據：㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認不諱（見偵卷第25至32頁、第135至136頁、本院卷第182至183頁、第202頁），且有證人即桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所112年2月10日員警職務報告書面陳述之內容、通訊軟體微信對話紀錄截圖、通話錄音譯文、現場照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷可稽（見偵卷第49至53頁、第57至61頁、第69至87頁、第89至94頁），復有被告持以聯繫本案販賣毒品所用如附表編號4所示手機、編號1至3所示毒品扣案可資佐證，該等毒品經臺北榮民總醫院鑑定後，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有該醫院112年3月25日毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第160至161頁），足認被告上開自白確與事實相符，堪值採信。

㈡販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，各次買賣之價格，當亦有所異，或因供需雙方資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度等，進而為各種不同之風險評估，繼為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。

又毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，為一般民眾普遍所認知，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑、自陷囹圄而任意將自身已取得之毒品，以原來取得之價、量讓與他人，令自己處於遭重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。

是參酌被告自陳：我用了這個毒品之後覺得很難受，就不想再施用，但毒品又是我花錢買來的，所以我就想說把毒品賣掉換錢；

我剛好還剩下約2包半的安非他命，所以我就跟喬裝員警談妥2包半的價格為7000元等語（見偵卷第26頁、本院卷第183頁），顯見被告販售2包半份量（3個包裝）安非他命之行為，確有營利之意圖及事實甚明。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠罪名及罪數關係：按警方為求破案，授意他人佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予該佯裝購毒之人，埋伏員警當場查獲者，因該佯裝之人原無買受毒品之意思，實際上無從真正完成買賣毒品之行為，是販毒者僅成立毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。

查本案係員警向被告偽稱欲購買毒品，實際上並無購毒之真意，但被告既有販賣第二級毒品之故意，且已交付部分毒品，即已著手實施販毒之行為，僅因員警無買受毒品之真意，事實上不能完成買賣毒品之行為，是被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪；

至其因販賣而持有本案第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡㈡減輕其刑：⒈⒈被告就上開販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實行，惟因佯裝購毒者之警方自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易未達成真實合意，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。

⒉⒉被告於偵查及本院審理時，就本案販賣第二級毒品未遂之犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

⒊被告有前述2項減輕事由，應依刑法第70條規定，遞減之。

㈢量刑：茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟為本案犯行，助長施用毒品惡習，並足以使購買施用者導致精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，亦有危害社會安全之虞，所生危害非輕，且染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，造成社會治安嚴重敗壞，是被告所為，實應予非難；

然考量被告所販毒品之數量、金額，及未完成交易即為警查獲，其惡性尚非重大不赦，兼衡其於偵查及本院審理時均坦承犯行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈣

四、沒收：㈠扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定後，均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分，俱為違禁物無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。

至上開毒品之包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬之；

另送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

㈡扣案如附表編號4所示之物，係供被告販賣本案第二級毒品之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，一概宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 白色透明結晶 1包 （毛重0.5550公克，驗前淨重0.3495公克，取樣0.0012公克鑑驗，驗餘淨重0.3483公克） 均檢出甲基安非他命成分 2 白色透明結晶 1包 （毛重1.0154公克，驗前淨重0.7998公克，取樣0.0012公克鑑驗，驗餘淨重0.7986公克） 3 白色透明結晶 1包 （毛重1.0197公克，驗前淨重0.8006公克，取樣0.0023公克鑑驗，驗餘淨重0.7983公克） 4 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 8，IMEI：000000000000000，含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支 供本案犯罪所用