臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,訴,779,20240131,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第779號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳宗文


上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第202號），本院判決如下：

主 文

陳宗文無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳宗文之父陳慶道為告訴人潘春菊之房東，被告竟基於傷害之犯意，於民國111年10月10日晚上7時30分許，在其位於桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號之住處（下稱本案住處），徒手攻擊告訴人嘴唇，並用腳踢告訴人雙側大腿，致告訴人受有唇鈍傷、雙側大腿挫傷等傷害。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第4407號判決意旨參照）。

復告訴人之指訴，固不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。

然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，即已充分。

又得以佐證者，雖非直接可以推斷該被告實施犯罪，但以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，仍不得謂非屬補強證據，得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以證人即告訴人之證述、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）111年10月10日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）等件為其主要論據。

四、訊據被告堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：案發當日其於本案住處與友人聊天，告訴人返回本案住處後走進伊房間，不久其就聽到碰一聲，其去看告訴人時，告訴人已坐在地上，且桌子亦倒地，其未傷害告訴人，告訴人係自己撞到桌子跌倒等語。

經查：㈠被告於111年10月10日晚上7時30分許，在本案住處等情，業據被告警詢時（見偵卷第5至7頁）、本院審理中（見本院審訴卷第93至95，本院訴卷第51至57頁）供述在卷。

又告訴人經聖保祿醫院醫師檢查，診斷有唇鈍傷、雙側大腿挫傷等情，有系爭診斷證明書1份（見偵卷第23頁）在卷可佐。

是上開事實，堪以認定。

㈡告訴人於警詢時固指稱：被告於案發當日欲向伊拿房租，但伊沒有那麼多錢，被告即徒手打伊人中，用腳踢伊下體等語（見偵卷第21至22頁），並提出其於同日前往聖保祿醫院急診，經醫師診斷受有唇鈍傷、雙側大腿挫傷之診斷證明書1份為據。

惟告訴人上開指述係於警詢時作成，所指被告攻擊過程之指述，除未受對質詰問外，亦未具結擔保其真實性，且告訴人於偵查時經檢察官傳喚，亦未到庭具結作證，嗣於本院審理時經本院合法傳喚，仍未到庭作證，有臺灣桃園地方檢察署檢察官辦案進行單（見偵卷第65頁）、臺灣桃園地方檢察署點名單（見偵卷第67頁）、本院送達證書（見本院訴卷第73至75頁）、刑事報到單（見本院訴卷第79頁）等件在卷可佐。

而告訴人固有提出系爭診斷證明書，然該診斷證明書至多僅得證明告訴人受有上開傷害，並無法以此推斷被告確有如告訴人所述攻擊告訴人。

況告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，則告訴人之陳述是否與事實相符，本應調查其他證據以資審認，然依本案卷內事證，除告訴人於警詢時之指述、系爭診斷證明書外，已無其他不利被告之客觀事證，自難僅以告訴人之單一指述、系爭診斷證明書，遽為不利被告之認定。

㈢至檢察官聲請傳喚告訴人到庭作證，惟告訴人於本院審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭等情，業如前述。

而檢察官就本案之犯罪事實，除系爭診斷證明書外，亦無其他補強證據得以佐證告訴人之陳述非屬虛構。

是檢察官就本案之犯罪事實既已無法舉證，且告訴人經合法傳喚而無正當理由未到庭，自無再行傳喚或拘提告訴人之必要，附此敘明。

五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告確有本案傷害之犯行，無法使本院形成被告確有上揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被告此部分罪嫌尚有不足，自應為為無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳品潔

法 官 蔣彥威

法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日