臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,重訴,69,20240410,3

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度重訴字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 PASQUINHA LOPES PHILOMENE



（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 洪惠平律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47059號），本院裁定如下：

主 文

PASQUINHA LOPES PHILOMENE自民國壹佰壹拾參年肆月拾柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。

所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。

二、經查：㈠本案被告PASQUINHA LOPES PHILOMENE因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告雖否認犯行，惟有卷內證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪犯罪嫌疑重大。

又本案尚有同案被告甄宜琴待行交互詰問，且亦有「Spencer idlew」、「Jeniffer」、「Mr.Jones Chow」尚未到案，被告仍有與共犯串證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。

另被告為外籍人士，在我國無固定住所，所犯為最輕本刑5年以上之罪，有相當理由足認被告有逃亡之虞，亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。

復考量本案毒品重量近5公斤，衡量社會治安的危害程度，以及被告如接受羈押之人身自由受侵害之程度，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要，爰裁定自民國112年11月17日起羈押3月，並自113年2月17日起延長羈押2月，且均禁止接見、通信在案。

㈡茲因2月延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年4月10日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，因本案業經本院於113年3月27日認被告共同犯運輸第二級毒品罪，而判決判處有期徒刑10年2月，現尚未確定，衡諸被告受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，且被告為法國籍人士，年已70餘歲，在我國無一定之住、居所，身無分文，亦無工作，是可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，而有相當理由認為被告有逃亡之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形。

參酌毒品犯罪為萬國公罪，被告對其與「Spencer idlew」、「Jeniffer」、「Mr.Jones Chow」等人共同運輸第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟仍為圖利而漠視法紀，嚴重破壞法之禁令，加劇毒品之傳播，對社會治安造成嚴重之危害。

況本案被告運輸之第二級毒品數量近5公斤，上開毒品倘流入市面，將可供作無數毒品施用者之毒品來源，其等行為對於他人身心健康及社會秩序，已造成極大之危險，影響非微。

是本院考量被告所涉前開犯行之犯罪情節，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情後，認若僅命被告具保、責付、限制住居或限制出境出海等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，仍有繼續羈押之必要。

三、綜上所述，被告本案羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自113年4月17日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃

法 官 呂宜臻

法 官 黃筱晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林念慈
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日