臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,重訴,84,20240328,2

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度重訴字第84號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 MUSIKAPHAN NATTAPON（泰國籍）




選任辯護人 張藝騰律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50871號、112年度偵字第60704號），本院判決如下：

主 文

MUSIKAPHAN NATTAPON共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬。

扣案如附表編號2至3所示之物，均沒收。

事 實MUSIKAPHAN NATTAPON明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與真實姓名年籍不詳、暱稱「P」、「Garin」及「S」等泰國籍不詳之人，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國112年10月22日中午12時23分許，由「S」先將真空包裝之大麻14包，夾藏於如附表編號3之行李箱2側底部及包裹於衣服內後，在泰國境內交付予MUSIKAPHAN NATTAPON，再搭乘泰越捷航空公司VZ564號班機自曼谷來臺，而將上開大麻以託運行李方式私運入境來臺。

嗣於同日晚間9時許，在臺灣桃園國際機場第二航廈接受入境查驗時，遭財政部關務署臺北關人員攔檢查獲，並扣得如附表所示之物。

理 由

一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告MUSIKAPHAN NATTAPON於本院準備程序及審理程序中均坦承不諱，並有內政部警政署航空警察局搜索扣押筆錄（見偵50871號卷第27-31頁）、財政部關務署臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表（見偵50871號卷第39頁）、財政部關務署臺北關扣押/收據及搜索筆錄（見偵50871號卷第61頁）、現場照片共10張（見偵50871號卷第67-73頁、數位證物勘察採證同意書（見偵50871號卷第51頁）、扣案毒品照片（見偵50871號卷第135-149頁）、對話紀錄截圖（見偵60704號卷第25-36頁）等件在卷可佐。

而扣案如附表編號1所示之毒品經送驗鑑定後，確實檢出第二級毒品大麻之成分，此有法務報調查局濫用藥物實驗室112年11月30日調科壹字第11223924870號鑑定書（見偵50871號卷第167頁）、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見偵50871號卷第63頁）等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡綜上所述，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪。

被告為運輸之目的而逾量持有第二級毒品大麻，其持有之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告與暱稱「P」、「Garin」及「S」等泰國籍不詳之人共同利用不知情之航空公司運送毒品入境來臺，為間接正犯，且就運輸如附表編號1所示之毒品，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告以一行為觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重依運輸第二級毒品罪處斷。

㈣刑之減輕部分之說明： ⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

又此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。

由於自白著重在過去犯罪事實之再現，對該 當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責任 之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力（最高法院111年度台上字第5630號判決意旨參 照）。

經查，被告於偵查時雖辯稱不知大麻在我國係違法 等語（見偵50871卷第84頁），惟其於偵查中既已坦承有攜 帶第二級毒品大麻入境來臺之客觀事實，僅稱主觀上不清 楚大麻為我國禁止之列，然大麻毒品在我國是否應受處罰 ，乃法律上評價之問題，仍無礙被告就犯罪事實所為之自 白，是被告上開運輸第二級毒品犯行，於偵查及本院審判 中均已自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 ，減輕其刑。

⒉本件被告犯運輸第二級毒品罪，經前述減輕事由減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告運輸來臺之大麻重量非輕，且其犯罪之動機無非貪圖報酬，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所運之物品為毒品危害防制條例所列管之毒品，亦屬懲治走私條例所管制進出口之物品，仍為圖得個人小利，與其他共犯共同將嚴重危害國人身心健康之上述第二級毒品運輸、私運進口，如未及時查獲而流入市面，勢將加速毒品氾濫，對世人身心健康之潛在危害甚鉅，犯罪情節非輕，且本次運送之毒品數量非微，所幸在流佈於眾前即為警查獲，參酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見本院重訴卷第131頁)，並審酌被告之犯罪目的、手段、所生危害、因犯本案所預期利益之多寡，參與本案運輸毒品之分工情形、參與本案犯罪情節程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收部分：㈠扣案如附表編號1所示之毒品，為違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。

盛裝毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。

至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。

經查，扣案如附表編號2之手機1支屬被告所有，且被告用於與「P」聯絡，此有該手機對話紀錄1份在卷可佐(見偵60704卷第25-36頁)，是附表編號2之手機為本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

又扣案如附表編號3所示之物，係掩飾夾帶毒品運輸所用，亦屬本案供犯罪所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

四、被告為泰國籍人士，假觀光名義運輸第二級毒品來臺，於我國社會治安有重大危害，自不能許其繼續居留我國，爰依刑法第95條規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第八庭 審判長 法 官 許雅婷

法 官 葉作航

法 官 鄭朝光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄧弘易
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。

懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

附表：
編號 名稱 鑑定結果 備註 1 煙草狀檢品14包 檢出第二級毒品大麻成分 (驗餘淨重3,132.95公克公克) 法務報調查局濫用藥物實驗室鑑定書雖記載15包，但其中1包係於查獲時，自查獲之14包先行分裝1包送交通部民用航空局航空醫務中心鑑定毒品成分 2 GALAXY A02型手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 3 香檳色行李箱1個