臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,重訴,95,20240327,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
112年度重訴字第95號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 SASITORNCHAIWAT NAMFON



指定辯護人 劉君豪律師（義務辯護）
被 告 CHATNATWORAKUL SRIWAN



指定辯護人 陳冠宇律師（義務辯護）
被 告 SAEKHUE GREETHA



指定辯護人 陳育廷律師（義務辯護）
被 告 PHANUKORNPORNPONG MONRUDEE


指定辯護人 劉家豪律師（義務辯護）
被 告 YODMANEEBANPHOT HATTHAYA



選任辯護人 林曜辰律師（法扶）
(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40171號、112年度偵字第42531號、112年度偵字第42595號、112年度偵字第60222號），本院裁定如下：

主 文

SASITORNCHAIWAT NAMFON、CHATNATWORAKUL SRIWAN、SAEKHUE GREETHA、PHANUKORNPORNPONG MONRUDEE及YODMANEEBANPHOT HATTHAYA均自民國一百十三年三月二十九日起延長羈押二月。

理 由

一、被告SASITORNCHAIWAT NAMFON、CHATNATWORAKUL SRIWAN、SAEKHUE GREETHA、PHANUKORNPORNPONG MONRUDEE及YODMANEEBANPHOT HATTHAYA（下並稱被告5人，單獨稱呼均以名字記載）因違反毒品危害防制條例等案件，前於偵查中在押，經檢察官提起公訴，由本院法官訊問後，認其涉嫌起訴書所指犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定於民國112年12月29日命羈押在案。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者（刑事訴訟法第101條第1項第1款）。

又羈押被告，審判中不得逾3月。

但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；

審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。

如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。

刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。

三、茲被告羈押期間即將於113年2月28日屆滿，經查：㈠被告5人就本案被訴犯行均已坦承，並由本院行若干審理程序後，依據前次命羈押至本裁定日止之證據調查結果，認彼等所涉共犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口、毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品等罪罪嫌仍屬重大，且先前羈押所示逃亡之虞原因仍然存在。

㈡又被告5人經提起公訴之罪名，包括運輸第一級毒品之重罪，並由本院於113年3月27日宣示判決均有罪在案。

經衡酌被告5人均係泰國籍人士，於我國並無長期生活、固定住居所或其他相關聯因素，並面臨上開罪刑後續可能之執行，足見本案逃亡之風險仍存且有相當程度升高。

本院審酌彼等所涉犯行對於法益侵害、社會秩序之嚴重性、相關罪名之法定刑度不低、羈押對於被告人身自由之限制，衡酌現命被告5人具保、責付或限制住居或其他手段，尚不足以確保後續可能之上訴審理或執行程序之順利進行。

㈢另被告NAMFON、SRIWAN、GREETHA、MONRUDEE、HATTHAYA及辯護意旨均略以：對於繼續羈押沒有意見等語。

本院衡酌被告5人陳述，相較於本案將面對之刑責、逃亡風險情狀，難以藉其他限制出境出海、限制住居或命具保等手段擔保羈押原因及其必要性。

是本案非予羈押，難以進行後續程序，認仍有拘束其人身自由以確保程序之必要。

又本院先前命羈押、本次延長羈押均未禁止接見、通信或授受物件，併此敘明。

㈣綜上，爰裁定被告5人延長羈押如主文所示。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 施育傑
法 官 林岷奭
法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑芬
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日