臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金簡上,103,20240102,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金簡上字第103號
上 訴 人
即 被 告 劉丞哲



選任辯護人 李 瑀律師
許哲銓律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年4月28日所為112年度審金簡字第88號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第45518號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」

上開規定為簡易判決之上訴所準用，同法第455條之1第3項亦定有明文。

本件上訴人即被告劉丞哲不服原審判決提起上訴，明示僅就原審判決所為量刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀、被告與其辯護人於本院準備程序陳明可憑（本院簡上卷19-26、67-69頁），足認被告已明示僅就原判決所為之科刑範圍提起上訴，故本案上訴之效力及範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、所犯法條（罪名）及宣告沒收與否等其他部分。

貳、原審認定之事實、論罪：

一、被告所為本案犯罪事實部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據之記載均引用原審簡易判決記載「事實及理由」欄一部分（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

被告以一幫助詐欺取財、洗錢行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對告訴人王筱雅、林宗德、邱建淋等3人詐欺取財及洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪處斷。

被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。

參、刑之部分：

一、被告幫助犯洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。

修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。

被告於原審、本院審理時均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。

三、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

本件依現有證據資料，難認被告劉丞哲犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，且其罪行已有上開減刑事由，於依法遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

肆、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，本件犯行僅係單純提供帳戶，屬詐欺集團低層工作，涉案時年紀尚輕，自幼父母離異，由母親單獨扶養長大，自懂事起即需分擔家計，求學歷程不順遂，求職能力受限於學經歷，所得不高又需將經濟資源留予胞妹，本件有情輕法重，應依刑法第59條減輕其刑，另原審就罰金易服勞役之折算標準，並未附理由，難認已善盡從重處斷時所應克盡之說理責任等語。

伍、駁回上訴之理由：

一、按法官於有罪判決如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判決意旨參照）。

準此關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。

二、原審關於科刑部分，已敘明審酌被告將本案金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人等3人受騙，所為實非可取；

惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人王筱雅、林宗德、邱建淋成立調解，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準（原判決第2頁之事實及理由欄二（三））等語。

係以行為人責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，自與罪刑相當原則無悖，難認原判決量刑有何不當。

三、被告雖以其已坦承犯行，所為僅屬詐欺集團低層工作，涉案時年紀尚輕為由，指謫原審未適用刑法第59條，量刑過重，然關於刑之量定（含刑法第59條之適用），係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。

原判決已載明量刑之理由，詳如前述，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，另難認被告犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，已如前述，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無不當。

四、綜上所述，本院審核全部卷證資料後，認被告上訴意旨指摘原審判決有情輕法重，未依刑法第59條酌量減輕其刑等語，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 施敦仁
法 官 林其玄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余安潔
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日

附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第88號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉丞哲 男 (民國00年00月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號
居桃園市○○區○○○街0號3樓
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第45518號），本院受理後（111年度審金訴字第1813號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文
劉丞哲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告劉丞哲於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑：
（一）核被告劉丞哲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用
被告本案金融帳戶，分別對告訴人王筱雅、林宗德、邱建
淋等3人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助
一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
（二）又被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另因被告於審判中自白犯罪，依
洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣
，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執
法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案告訴人
等3人受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，並
與告訴人王筱雅、林宗德、邱建淋成立調解，有本院112年度附民移調字第252號調解筆錄1份在卷可稽（見本院審金訴卷第39至40頁），複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之
損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服
勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑
之罪，縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知
易科罰金之折算標準）。
三、末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。
又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法所得宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第45518號
被 告 劉丞哲 男 25歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號
居桃園市○○區○○○街0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉丞哲前曾因加入詐欺集團而經本署以106年度偵字第1144號追加起訴，明知任意將金融帳戶提款卡、密碼提供他人，可能幫助詐騙集團作為不法收取款項之用，用以匯入詐欺之贓款後，再將詐欺所得之贓款領出或轉匯，使偵查犯罪之人員與被害人均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐騙集團犯罪所得之去向，竟為賺取出租金融卡1週可賺取新臺幣（下同）7萬元之不法利益，而基於幫助犯詐欺取財、洗錢之不確定犯意，於民國111年5月20日上午10時許，將其所申辦之第一商業銀行「000-00000000000」帳戶之提款卡放置在桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店內之置物櫃內，另以通訊軟體LINE告知密碼之方式，將上開帳戶提供予詐騙集團使用。
嗣該詐欺集團成員取得該帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以「解除高級會員、取消經銷商資格」之詐術，致如附表一所示之人陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯入上開帳戶內。
上開款項旋即遭該詐騙集團成員提領，而利用上開帳戶掩飾詐欺所得之去向。
二、案經王筱雅、林宗德、邱建淋訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉丞哲於警詢時及偵查中之供述 被告以7萬元之代價將上開帳戶之提款卡及密碼提供予他人之事實。
2 如附表一所示之人於警詢時之證述 如附表一所示之人遭詐騙之事實。
3 如附表一所示之人提供之存匯憑據、相關報案資料（詳附表二） 如附表一所示之人遭詐騙之事實。
4 第一銀行各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表、被告開戶時所附之證件及照片等 如附表一所示之人匯款至被告帳戶後，即遭提領一空之事實。
二、核被告以幫助犯詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。
被告以一交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。
又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 18 日
檢 察 官 邱文中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書 記 官 張家華
所犯法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人 金額 匯款時間 1 王筱雅 1萬9,015元 111年5月20日17時33分許 2 林宗德 4萬5,070元 111年5月20日16時37分許 10元 111年5月20日17時26分許 3 邱建淋 2萬9,985元 111年5月20日17時41分許 附表二
編號 證據 1 告訴人王筱雅於警詢之指訴、中國信託銀行ATM交易明細表、告訴人與詐騙集團不詳成員間之通話記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 2 告訴人林宗德於警詢之指訴、網路銀行交易明細截圖、告訴人與詐騙集團不詳成員間之對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 3 告訴人邱建淋於警詢之指訴、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人與詐騙集團不詳成員間之通話記錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單