臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金訴,1393,20240328,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1393號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳柏憲


選任辯護人 彭首席律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24562號），本院判決如下：

主 文

陳柏憲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。

事 實陳柏憲依其智識經驗，應知悉虛擬貨幣交易平台帳號綁定使用者真實身分及金融帳戶，可作為虛擬貨幣進出之金流帳戶，任意將虛擬貨幣錢包帳戶帳號、密碼交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月22日凌晨2時49分許，經由社群軟體FACEBOOK，依暱稱「张丹」之人指示，以己之身分資料、彰化商業銀行博愛分行帳號000-00000000000000號帳戶，在虛擬貨幣MaiCoin交易平台註冊帳戶（下稱系爭虛擬帳戶）後，以LINE將系爭虛擬帳戶之帳號、密碼傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「张丹」之人。

嗣「张丹」取得系爭虛擬帳戶後，即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE向陳雅慈佯稱操作博奕遊戲以投資獲利，致陳雅慈陷於錯誤，於111年11月26日晚間9時19分許，在臺南市○○區○○00○0號統一超商門市內，繳納新臺幣（下同）5,000元至系爭虛擬帳戶內，旋即遭詐欺集團留存3,000元在前揭彰化銀行帳戶，以作為被告之報酬外，其餘均遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。

嗣因陳雅慈察覺有異，報警處理，始獲悉上情。

理 由

壹、程序部分：

一、按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第260條所明定。

惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；

則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制。

於幫助詐欺取財及幫助洗錢案件，雖前後案認定之犯罪事實，就被告所涉犯之法條及罪名均相同，但其中被害人殊異，且被害人等遭詐欺取財之時間亦迥異，則前後案之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束。

從而，檢察官就上開與前案不同之後案犯罪事實向第一審法院起訴，核與上開法條之規定無違。

乃原判決誤認後案與前案為刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，進而以檢察官係就曾為不起訴處分確定之同一案件，違背上述規定再行起訴為由，而依同法第303條第4款之規定諭知本案公訴不受理，依上述說明，有所違誤（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照)。

經查，臺灣橋頭地方檢察署檢察官固曾於112年6月26日，就被告前案所涉「交付現代財富科技有限公司Maicoin虛擬貨幣帳號」之事實，以112年度偵字第12489號為不起訴處分書確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書存卷可查。

但本案檢察官起訴之事實，被害人為陳雅慈，與前案之被害人紀秉豪不同，揆諸前揭意旨，兩者之基本社會事實即非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，本案自不受前案曾經不起訴處分確定效力之拘束，是以檢察官就未經不起訴處分確定之本案被害人部分提起公訴，自屬合法，本院仍應為實體認定，合先敘明。

二、被告陳柏憲及其辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院金訴卷第68頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，訊據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第111頁），並有告訴人陳雅慈於警詢之指訴（見警卷第27至31頁）、被告與「张丹」之LINE對話紀錄截圖暨文字紀錄、現代財富科技有限公司函覆之註冊資料及交易明細、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、付款紀錄（見警卷第15至26、35至39、41至61、63頁，臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第10043號卷第23至29、31頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。

本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行；

修正前洗錢防制法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，是經新舊法比較結果，應以修正前之規定對其較為有利，本件依刑法第2條第1項前段即應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

查被告將系爭虛擬之帳號密碼提供他人，供詐欺集團成員使用，幫助該詐欺集團成員詐取告訴人之財物，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯，又本案詐欺犯罪行為人，利用系爭帳戶受領詐欺犯罪所得，且已生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

㈢被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。

又被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於審判中自白犯罪，應依同法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供綁定金融帳戶之虛擬貨幣帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付系爭虛擬帳戶之帳號、密碼，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，惟念其犯後終能被告坦承犯行，態度尚可，並與告訴人調解成立，賠償金額已給付完畢，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、無其他前案紀錄之素行及其犯罪手段、告訴人受害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

三、次按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。

至暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量；

再法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短(最高法院111年度台上字第1194號、110年度台上字第4525號判決參照)。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，業已符合緩刑要件，審酌其因一時失慎，致罹刑典，固有不當，然犯後終能坦承犯行，尚見悔意，且已賠償告訴人所受損失，揆諸前揭意旨，緩刑旨在獎勵自新，合於刑法第74條所定條件時，法院可考量前揭因素本於職權自由裁量，審酌被告雖於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行，然終能於審理時坦認犯罪，尚非毫無悔意，參以被告犯罪參與程度並非詐欺犯行之核心，且幸告訴人因被告提供系爭虛擬帳戶而受之損失金額非鉅，衡以其素行良好、且年紀尚輕，及考量短期自由刑有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果等不利賦歸社會之流弊，綜合以上各情，堪認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。

另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。

四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得以實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文；

又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。

被告因本案犯行獲得3,000元報酬，業據被告供承在卷（見本院金訴卷第108頁），然業已賠償告訴人所受損失5,000元，告訴人因本案犯行而生之民事請求權已實現，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪福臨到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第五庭 法 官 陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳佑嘉
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。