臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,112,金訴,1584,20240329,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度金訴字第1584號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BUI KHOA (越南籍)



選任辯護人 許金柱律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27571號)，本院判決如下：

主 文

BUI KHOA幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並應於執之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

事 實

一、BUI KHOA（中文姓名：斐科）可預見一般人取得他人金融帳戶之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於掩飾贓款及犯行不易遭人追查，又其對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月5日前之不詳時日，在不詳地點，以不詳方式，將其申設之如附表一所示帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成員供詐欺取財、洗錢等犯罪使用。

嗣取得上開帳戶資料之不詳詐欺集團成員即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於如附表二「詐騙方式」欄所示之時間，以如附表二「詐騙方式」欄所示之詐術致陳家緯陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於如附表二「被害人匯款帳戶、匯款時間」欄所示之時間，將如附表二「匯款金額(新臺幣)」欄所示之金額，匯至如附表一所示之帳戶內，旋於同日遭詐欺集團車手提領一空。

嗣陳家緯察覺受騙，報警處理，始查悉上情。

二、案經陳家緯訴由桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力部分：

一、被告、辯護人及檢察官就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，該等證據自均有證據能力。

二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表示意見，自得為證據使用。

貳、實體部分：

一、訊據被告固坦承系爭帳戶為其所申請開立，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，其辯詞與辯護人之辯護意旨略以：被告將抄有密碼的紙條一同存放在系爭帳戶提款卡卡套內，因久未使用而放置在背包之中，於飲酒聚會時遭同鄉逃逸外勞「阮德建」竊取並轉交詐欺集團成員「輝煌」，被告因同工廠其他外勞反應有提款卡遭竊的問題，始發現自己的提款卡失竊，被告因不熟悉台灣的掛失報案程序，所以曾輾轉請前任人力仲介協助掛失未果，亦曾向「阮德建」詢問系爭帳戶提款卡之下落，最後亦在親友協助下親赴警察局報案，被告實為提款卡被竊盜之被害人，並無幫助詐欺及幫助洗錢之主觀犯意及客觀犯行，應判決無罪云云。

經查：㈠系爭帳戶為被告申設之事實，業據被告坦承在卷，並有系爭帳戶申請人開戶基本資料附卷可稽。

而告訴人陳家緯受詐欺集團所騙，將款項匯入系爭帳戶，旋遭詐欺集團車手提領一空等情，業據證人即告訴人陳家緯於警詢中證述屬實，並有系爭帳戶交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及告訴人陳家緯提供之對話紀錄擷圖等附卷可稽(以上卷證出處頁碼請詳電子卷證索引)，足認被告之系爭帳戶確遭詐騙集團成員使用，作為向不特定人詐欺取財之人頭帳戶，應堪認定。

㈡被告雖否認犯行並以前詞置辯，並提出被告委託友人聯繫前任人力中介掛失提款卡之對話截圖照片、「阮德建」照片、被告與「阮德建」之對話截圖照片、被告赴警察機關之報案紀錄為證。

惟按不法詐騙集團成員為避免自金融帳戶之來源回溯追查其身分，乃使用他人金融帳戶供被害人匯款及取贓，則其等對於金融帳戶所有人發現存摺及提款卡遺失或遭竊時，均會即時向警方報案，並向金融機構辦理掛失止付，當知之甚稔，不法詐騙集團成員既有意利用他人金融帳戶作為詐騙工具，當無選擇一隨時可能遭真正存款戶掛失而無法使用之金融帳戶之可能。

輔以現今社會上，確實存有不少為貪圖小利而出售自己金融帳戶或提款卡供他人使用之人，是不法詐騙集團成員既僅需支付少許金錢，即可取得能完全操控而無遭掛失風險之他人金融帳戶或提款卡，實無明知係他人所遺失或遭竊之金融帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。

否則，若在其行騙後未及提領該金融帳戶內之贓款前，該金融帳戶即遭掛失停用、甚或所詐款項逕遭帳戶所有人自行提領，豈非無法遂行詐欺取財之目的。

是不法詐騙集團成員絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於如此不確定境地之可能，必定於確認其等欲指示受騙被害人匯入款項之帳戶確處於其等所能完全管領下，始會將該等帳戶用以匯入詐欺所得款項。

茲查，系爭帳戶於告訴人匯款之前，已遭提領、使用殆盡，餘額僅餘不足百元(見偵卷第51頁)，此與一般提供帳戶者將帳戶提供給詐騙集團之前，必先將自己的金錢提領一空，以免遭詐欺集團提領或轉帳之情形並無不同。

益徵被告確實有提供如系爭帳戶提款卡及密碼予詐騙集團成員使用，以幫助其所屬詐騙集團成年成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行甚明。

又被告欲掛失提款卡，竟不親赴銀行辦理或委託在職主管協助，而是輾轉透過其他外國友人聯繫前任人力仲介協助(見審金訴卷第45頁)，顯係消極處理並拖延時間。

更有甚者，其發覺提款卡被盜而親赴警局報案之時間點(見審金訴卷第53頁)，更是在系爭帳戶遭到詐欺集團使用後的9個月後，顯然其默不關心提款卡及密碼失竊之情形，而與常情相違，其所辯自非可採。

至於被告辯稱提款卡及密碼遭「阮德建」竊取云云，因被告無法提出「阮德建」之個人身分資料，而僅泛稱「阮德建」為逃逸外勞云云，至本院無從傳喚調查，此部分顯屬幽靈抗辯，委不足採。

㈢按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。

且衡諸常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為一般人依其生活經驗及認知，所易於體察之常識；

而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解（最高法院93年度台上字第31號判決意旨參照）。

況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。

依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐欺取財，或作為人頭帳戶供作洗錢之用，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。

查，被告具高中畢業之教育程度(見偵卷第13頁)，且擔任製造業技工的工作(見偵卷第7頁)，並已成年，顯具備社會一般之智識程度及生活經驗，對於上情自難諉為不知，足認被告能預見若將自己之金融機構帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融帳戶犯詐欺取財罪及遮斷資金流動軌跡、隱匿詐欺犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰效果，亦不違背其本意之不確定故意甚明。

㈣綜上所述，被告所辯，顯難採信。

本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。

幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。

此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。

㈡金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年台上大字第3101號裁定意旨參照）。

被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成年成員，供其等用以詐欺告訴人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，其等提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號、密碼，以利犯罪實行，然並無證據證明被告與詐騙集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，故核被告所為，係違反洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪及刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。

㈢被告提供系爭帳戶提款卡及密碼之一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。

㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈤爰審酌被告將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團成員，以此方式幫助不法詐騙集團成年成員從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且該等不法詐騙集團成員取得系爭帳戶提款卡及密碼後，向告訴人詐取財物，造成其財產法益之損害，被告自應予非難，暨考量被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人之損失，犯後態度不佳，以及其智識程度、素行、家庭生活狀況、無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

三、再被告為外籍勞工，本應謹守本國法律，詎乃干犯本案，犯後猶推託其詞，不見悔意，為求本國社會之保安，不再受犯罪之危害，並依刑法第95條之規定宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

又本院查無積極具體證據足認被告因交付上開提款卡而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

至洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，惟被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官方勝銓到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第九庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 韓宜妏
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表一：
編號 系爭帳戶 1 華南商業銀行 帳號：000-000000000000號 戶名：BUI KHOA
附表二：
編號 被害人 (是否提告) 詐騙方式 被害人匯款帳戶、匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳家緯 (是) 詐欺集團不詳成員假冒旋轉拍賣買家及賣家、郵局之客服人員，於112年2月5日下午5時27分許聯繫陳家緯，佯稱其賣場有風險需進行認證以恢復賣場交易權限云云，致陳家緯陷於錯誤，而於右列時間匯入右列款項至系爭帳戶。
【匯款帳戶】 000-00000000000000 【匯款時間】 112年2月5日晚間6時4分許 4萬9,989元