臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,原重訴,2,20240726,4

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原重訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄧語蕎


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第335號），本院判決如下：

主 文

甲○○共同犯非法由自動付款設備取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物沒收。

被訴強制部分無罪；

被訴傷害部分公訴不受理。

事 實

一、甲○○為辛○（暱稱「陈天九」、「錢老闆」）之女友，辛○因認前與其共同從事詐騙行為之戊○○侵吞詐欺贓款共新臺幣（下同）112萬元（俗稱黑吃黑，實為111萬2,000元，因辛○計算錯誤而認係112萬元），依詐欺集團上手真實姓名年籍不詳、暱稱「小李」之成年男子指示，找來丙○○、丁○○、庚○○欲向戊○○索討該筆款項，因戊○○供出黑吃黑款項已交與乙○○、「李庭豪」，而認乙○○亦係黑吃黑之一員，欲自乙○○處取回遭侵吞之詐欺贓款。

二、隨後，戊○○佯以聚餐，誘騙乙○○見面，辛○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○基於三人以上共同攜帶兇器而犯私行拘禁、強制之犯意聯絡（其等所涉之妨害自由等犯行，經本院以113年度原訴字第2號判決處刑，無證據足認甲○○就此部分與其等有犯意聯絡或參與，且檢察官亦無起訴甲○○有共同為此部分之犯行），於民國112年12月2日晚間10時許，由辛○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載庚○○、戊○○至乙○○位在桃園市○○區○○○街00號7樓之住處樓下，丙○○、丁○○、甲○○則乘坐車牌號碼不詳之白牌計程車在上開乙○○住處附近等待，待乙○○坐入A車後座，由戊○○、庚○○自該車後座左右包夾乙○○，辛○持空氣槍1枝（事後經送鑑驗無殺傷力），逼問乙○○黑吃黑款項之去向未果後，即指示庚○○檢查乙○○身上有無攜帶危險物品，辛○並取出乙○○口袋中之手機1支、錢包1個（內含現金1,600元）、中華郵政金融卡（卡號：00000000000000號）1張，且為免乙○○趁機逃跑，而由庚○○以事先備妥之束帶，將乙○○之雙手正綁，辛○再將A車開往丙○○、丁○○、甲○○搭乘、在上開乙○○附近之白牌計程車旁，讓丁○○坐入A車之副駕駛座，A車及該白牌計程車便開往桃園市大園區竹圍漁港某處，辛○在該處要求乙○○以手機致電其胞兄籌錢未果，為等待乙○○找尋其他親友籌款，指示甲○○坐入A車副駕駛座，丙○○、丁○○先搭乘上開白牌計程車前往桃園市○○區○○街00號之「A22薇旅」，辛○則駕駛A車搭載甲○○、戊○○、庚○○，將乙○○押往「A22薇旅」。

途中，於同日晚間11時34分許，行經桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富便利商店中壢新明夜市店，辛○要求乙○○提供其中華郵政金融卡之密碼，乙○○因前見辛○持上開空氣槍向其索討黑吃黑款項且雙手仍遭束帶綑綁，戊○○、庚○○尚將乙○○包夾在A車後座中間位子之強暴情狀下，僅能交出該金融卡之密碼，甲○○而與辛○共同基於以不正方法由自動付款設備取財之犯意聯絡，推由甲○○下車至萊爾富便利商店中壢新明夜市店內，將該中華郵政金融卡插入自動櫃員機並輸入密碼，使自動付款設備之辨識系統陷於錯誤，誤認甲○○係有正當權源之持卡人，自乙○○之中華郵政帳戶內提領4,000元後，再交付與辛○。

嗣經警方循線查獲甲○○，並扣得如附表所示之物。

理 由甲、有罪部分

壹、證據能力部分本判決據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，經本院審酌該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；

而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開事實，有下列證據可資證明：1.甲○○於偵訊時、本院準備程序及審理時之自白（見臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第335號卷【下稱軍偵卷】一第352頁；

本院113年度原重訴字第2號卷【下稱原重訴卷】一第336頁；

原重訴卷三第19頁）。

2.證人告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見軍偵卷一第178；

軍偵卷二第17至18頁；

原重訴卷一第426頁）3.證人即同案被告辛○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見軍偵卷一第35、333頁；

原重訴卷二第40頁）。

4.證人即同案被告丙○○於偵訊時之證述（見軍偵卷一第360頁）。

5.證人即同案被告庚○○於警詢及偵訊時之證述（見軍偵卷一第158至160頁；

軍偵卷二第44頁）。

6.證人即同案被告戊○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見軍偵卷一第61、343頁；

原重訴卷二第446頁）。

7.證人丁○○、丙○○、戊○○之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、證人辛○及被告之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見軍偵卷一第207至213、233至231頁）。

8.告訴人乙○○之贓物領據（見軍偵卷一第241頁）。

9.行車軌跡、A車之車籍資料詳細報表（見軍偵卷二第189至195、261頁）。

㈡綜上所述，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑㈠論罪1.罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

2.共同正犯：被告與同案被告辛○間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡科刑 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告辛○共同以不正方法由自動付款設備領取告訴人乙○○中華郵政帳戶中之4,000元，對金融秩序造成危害，所為實非可取；

兼衡被告始終坦承犯行，其犯罪之動機、目的、手段、其於提領該4,000元後即全數交付與同案被告辛○、自陳高中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持、有未成年子女需扶養、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明㈠扣案如附表所示之手機，依被告於本院審理時之供述（見原重訴卷二第47至48頁），為其所有且係供本案犯罪所用，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

㈡本案依被告及同案被告辛○所述，被告並未分得其所提領之上開4,000元，依卷內事證，亦無從認定被告確因本案犯罪而有所得，且該4,000元自同案被告辛○處扣案後，已發還予告訴人乙○○，故不予宣告沒收或追徵。

乙、無罪及公訴不受理部分

壹、公訴意旨略以：被告於112年11月24日晚間7時12分許，駕駛A車與同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○會合後，被告與同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○共同基於傷害、強制之犯意聯絡，於同日晚間7時40分許，在桃園市觀音區土地公碑附近，推由同案被告庚○○將被害人戊○○壓制在地，同案被告辛○、丁○○輪流持事先準備之木棍毆打被害人戊○○，被告則持手機拍攝被害人戊○○遭毆打之過程，以此等強暴手段，逼迫被害人戊○○供出其餘贓款去向，被害人戊○○因而受有背部及腹部及臀部及雙側前臂及右足之挫傷及擦傷、橫紋肌溶解症等傷害，被害人戊○○不堪毆打，遂稱贓款已交付告訴人乙○○。

因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條第1項之強制等罪嫌等語。

貳、無罪部分

一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

再者，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

二、公訴意旨認被告涉犯強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○、證人即被害人戊○○於警詢及偵訊時之證述、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年11月25日開立之乙種診斷證明書、112年11月24日被害人戊○○遭毆打影片擷取圖片、扣案如附表所示手機之翻拍照片等為其論據。

三、訊據被告雖於本院準備程序及審理時坦承上開犯行，惟依前開說明，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

經查：㈠被告於本院準備程序時供稱：同案被告辛○給我地址，要我過去桃園市觀音區土地公碑附近，但沒有特別跟我說是什麼事情，我到現場看到同案被告辛○用木棍在打被害人戊○○；

同案被告辛○要我拿手機錄下被害人戊○○被毆打的過程，同案被告辛○跟我說他跟被害人戊○○有債務糾紛；

我除了拿手機錄被害人戊○○被毆打的過程外，我沒有做其他事情，我也沒有上前毆打被害人戊○○或拉住他等語（見原重訴卷一第336頁）、於本院審理時供述：被害人戊○○被毆打時，我有拿手機錄影，我用同案被告辛○的手機錄的，是同案被告辛○叫我錄影，但他沒有跟我說原因等詞。

依被告所述，其係因同案被告辛○要求而前往桃園市觀音區土地公碑附近與同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○會合，其於被害人戊○○在該處遭毆打之過程中，雖有持同案被告辛○之手機錄下被害人戊○○被毆打之經過，除此之外，並無毆打、拉住被害人戊○○等強制行為。

㈡證人戊○○、辛○、丁○○均證述，被告僅有持手機攝錄被害人戊○○在桃園市觀音區土地公碑附近遭毆打之經過，並未對被害人戊○○為強制行為：1.證人戊○○於偵訊時證稱：接著我與同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○上車，一路開到桃園市觀音區的荒郊野嶺，中途被告開著同案被告辛○車號6**5號的BMW橘色車輛，跟著我們這臺車到桃園市觀音區土地公碑附近；

後續就像警察拿的照片，同案被告庚○○押著我，同案被告辛○、丙○○、丁○○拿木棍狀的東西打我，木棍是從我坐的那臺銀色TOYOTA後車廂拿出來的，照片是被告拿手機照的，我記得她除了拍照之外還有錄影等語（見軍偵卷二第112至114頁）。

2.證人辛○於偵訊時證稱：被告在我們還沒有到觀音魚池前，有先來找我們會合，她是開我的橘色BMW來的，兩臺車再一起到觀音魚池附近，警察找到的照片就是被告拍的等語（見軍偵卷二第123頁）、於本院審理時證述：是我叫被告拿手機拍攝被害人戊○○被打的過程，我要傳給「小李」看；

被告除了有用手機拍被害人戊○○被打的過程外，沒有做其他的事情等語（見原重訴卷二第18、36頁）。

3.證人丁○○於偵訊時證稱：還沒有到池塘前，被告開一臺橘色的BMW跟我們會合，她是負責拍照的人，是同案被告辛○指示她拍的，但我不知道為什麼要拍照存證等語（見軍偵卷二第133頁）。

4.證人丙○○、庚○○於警詢及偵訊時，就被告在桃園市觀音區土地公碑附近是否有參與強制被害人戊○○之犯行，並未有所證述，而依證人戊○○、辛○、丁○○上開證詞可知，證人辛○、丙○○、丁○○、庚○○將被害人戊○○押往桃園市觀音區土地公碑附近前，雖有與被告會合，惟被告駕駛A車一同至桃園市觀音區土地公碑附近後，僅有持手機拍攝被害人戊○○遭證人辛○、丙○○、丁○○、庚○○毆打之經過，尚難認被告就證人辛○、丙○○、丁○○、庚○○對被害人戊○○妨害自由之犯行有何參與及分擔。

㈢綜上所述，本案依同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○、被害人戊○○證述情節及其餘卷內事證，均無從認定被告與同案被告辛○、丙○○、丁○○、庚○○有所犯意聯絡，且被告所為亦非屬刑法強制罪之構成要件行為，故本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。

參、公訴不受理部分

一、起訴為裁判上一罪之案件，如果法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即難與他部發生一部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知，最高法院70年台非字第11號判決、91年度台非字第158號判決參照。

又刑法第277條第1項、第281條及第284條之罪，須告訴乃論；

案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，刑法第第287條前段、刑事訴訟法第303條第3款分別定有明文。

二、經查，本案被告就被害人戊○○所涉之刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段需告訴乃論。

惟被害人戊○○於偵查中並未提出告訴，此屬檢察官就未經告訴之部分提起公訴，依刑事訴訟法第303條第3款規定，應為不受理之判決。

而公訴意旨雖認此部分與上開強制部分，具有想像競合關係，然被告被訴之強制罪嫌既不成立犯罪，依上述說明，被告被訴傷害部分與不成立犯罪之強制罪嫌，無從發生一部或全部關係，本院自應為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝

法 官 藍雅筠

法 官 古御詩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

附表：
物品名稱 數量 備註 APPLE廠牌手機 1支 型號：IPhone14 Pro，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張