臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,單禁沒,358,20240426,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第358號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林敬軒


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第398號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告羅國東前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國112年度毒偵字第3463號為不起訴處分確定在案，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第94號案件受上開不起訴處分效力所及，並經簽結在案，此有上開桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書及簽結簽呈在卷可查，而扣案如附表編號1、2所示之物，經送驗後，分別檢出如附表之成分，此有如附表所示之鑑定報告在卷可查，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。另扣案之如附表編號3所示之物，均為被告供其施用第二級毒品犯罪所用之物，且為被告所有，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項、第40條第2項、第3項之規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。

二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。另得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，臺灣桃園地方檢察署檢察官以民國112年度毒偵字第3463號為不起訴處分確定在案，嗣臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第94號案件受上開不起訴處分效力所及，並經簽結在案，此有上開桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書及簽結簽呈在卷可查，而扣案如附表編號1、2所示之物，經送驗後，分別檢出如附表之成分，此有如附表所示之鑑定報告在卷可查，顯見前開扣案物分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，均屬違禁物無誤。

而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。

至本件因鑑驗用罄部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。

又扣案如附表編號3所示之物，聲請人雖認屬被告供犯罪所用之物而聲請宣告沒收，然附表編號3所示之物既檢出第二級毒品成分，此有如附表編號3所示之鑑定報告附卷可佐，是上開扣案物內均仍有微量毒品殘留，依現有科技尚無法析離，應整體視為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦為違禁物，爰依法沒收銷燬之，從而聲請人所主張容有誤會，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日

附表：
編號 扣案物品 鑑定結果/保管字號 證據 1 白色結晶1袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分(含袋總毛重0.8390公克，淨重0.5250公克，驗餘總毛重0.5248公克) 交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書(見113年度毒偵緝字第94號卷第29頁) 2 白色粉末1袋 檢出第二級毒品甲基安非他命成分(含袋總毛重0.2910公克，淨重0.0010公克，驗餘總毛重0.0008公克) 同上 3 玻璃球吸食器1個 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 同上