臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,1318,20240717,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1318號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳禮瑜


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第26166號），本院判決如下：

主 文

陳禮瑜犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件節錄內容）。

並就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行「108年6月11日」，更正為「108年4月11日」。

二、被告陳禮瑜於警詢及偵訊中否認有何竊盜犯行，辯稱：我是在便利商店時，有幻覺聽到聲音叫我把扣案商品扯下來，扯下來後我不知道怎麼處理，就往冰櫃塞等語（偵卷第11頁、第92頁）。

然依現場監視器顯示，被告於113年2月11日上午9時35分許行竊後，將貨品攜至現場廁所藏放在身上某處後離去，經警於113年2月12日至被告住處訪查後，被告方於113年2月14日凌晨1時46分許，將扣案商品放回統一超商凌雲門市冰箱內，足見被告於案發時尚能思考行竊方式、手段，應無精神失常之情形，被告上開所辯，顯屬無據。

是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

三、又被告固有聲請簡易判決處刑書所記載之竊盜前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，惟偵查檢察官並未記載應予加重之理由，尚難認檢察官對此已盡舉證責任，本院自不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，參以其犯罪動機、行竊手段、竊得財物之價值、告訴人於警詢所述意見，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、又被告竊取之物，業已歸還告訴人，尚無宣告沒收犯罪所得或追徵之問題。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（節錄）
113年度偵字第26166號
被 告 陳禮瑜
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳禮瑜前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度壢簡字第620號判決處有期徒刑4月確定，於民國108年6月11日易科罰金執行完畢。
詎其猶不知悔改，於113年2月11日上午9時35分許，在桃園市○○區○○路○○段000○0號之統一超商凌雲門市，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扯下掛在裝有防盜磁扣貨架上之飛利浦行動電源1個、TYPC充電線及IOS充電線各1條（價值共新臺幣2,570元，已發還），得手旋持之進入廁所並將之藏匿於身上後，僅結帳飲料商品後，隨即逃逸。
嗣該店店長秦詩淇發覺遭竊報警，並調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經秦詩淇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告陳禮瑜於警詢及偵查中固坦承有拿取上開物品之事實，惟矢口否認有何前揭犯行，辯稱：我當時沒有吃藥，幻聽嚴重，有人叫我扯下來，之後我不知道如何處理又往飲料冰櫃塞，所以我沒將物品帶走等語。
惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人秦詩淇於警詢時指訴明確，再觀諸監視器擷取照片，可知被告113年2月11日上午9時35分許，扯下上開物品後，手持上開物品進廁所，於出廁所時未見上開物品，顯已將之藏於身上，再持飲料商品結帳後逃逸，嗣於113年2月14日上午1時46分許，再返回該店，並將所竊得上開商品塞入飲料冷藏櫃內乙節，復為告訴人於冰櫃內尋得上開物品，有桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物領據（保管）單各1份在卷可查；
按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準，如已著手實行竊取，而未脫離他人管有或尚未移入自己支配之下，均為未遂，倘已將他人管有之物，以偷竊之方法，移入自己支配之下，即為既遂。
至其後將已竊得之物遺棄逃逸或未帶離現場，無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號、49年台上字第939號判例要旨可資參照）。
準此，所謂「竊取」，當指於違反他人意願之客觀情況下，破壞他人對於動產原有之持有支配狀態，進而重新建立持有支配管領力之行為。
查本案被告既於行竊後已將上開商品帶離現場，是其對上開商品業已建立事實上之支配管領力，縱其嗣後因不詳因素自己將之歸還，仍無礙於竊盜既遂之成立，是被告前揭所辯顯不足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至被告所竊得之上開商品，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據（保管）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
檢 察 官 郝 中 興