快速前往
- 主 文
- 事實及理由
- 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「桃園市政府
- 二、論罪科刑
- 三、扣案之鐵撬1支，雖供被告本案犯罪所用，惟非屬其所有乙情，為其
- 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
- 五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向
- 犯罪事實
- 一、蕭廷宇為幫友人向崔建璋索討債務，竟基於毀損之犯意，於民國11
- 二、案經崔建璋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
- 證據並所犯法條
- 一、上揭犯罪事實，業據被告蕭廷宇於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴
- 二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
- 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1343號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告蕭廷宇
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27920號），本院判決如下：
主文
蕭廷宇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蕭廷宇所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告係智識正常之成年人，僅因其友人與告訴人崔建璋間之債務糾紛，率爾毀損告訴人之財物，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，已有悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物價值、素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、雖有意願賠償告訴人所受損害，惟告訴人並無調解意願（見偵字卷第13、15、18至19、66頁、壢簡字卷第11至13、15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之鐵撬1支，雖供被告本案犯罪所用，惟非屬其所有乙情，為其於警詢及偵訊時供述明確（見偵字卷第17、65至66頁），自無從宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第五庭法官陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 蔡宜伶
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第27920號
被 告 蕭廷宇 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00弄0
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭廷宇為幫友人向崔建璋索討債務，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月25日晚間11時5分許，在崔建璋位於桃園市中壢區之住處(址詳卷)前，以腳踢、鐵撬毀損該處大門，致生損害於崔建璋。
二、案經崔建璋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭廷宇於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴人崔建璋於警詢時指訴之情節相符，並有現場及大門受損照片等附卷可憑，是被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
檢 察 官林佩蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7月 3日
書記官郭怡萱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者