臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,1437,20240722,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1437號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許庭瑞





上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1231號），本院判決如下：

主 文

許庭瑞犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國112年1月18日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。

其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再為本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，自應依法追訴。

是檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。

二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、論罪科刑㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡聲請簡易判決處刑意旨主張被告前因施用毒品等案件經法院判處有期徒刑，並於110年2月1日執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨審酌依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並提出刑案資料查註記錄表為證。

檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指出證明方法，經本院審核後認此部分主張為有理由，而被告前所執行完畢之罪與本案所犯者均為施用毒品罪，其犯罪型態、罪質等均相同，足認被告確對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要，是參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢本院審酌被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，且多次經判決處刑（於本案構成累犯部分不予重複評價），仍無法遠離毒品，再為本案施用毒品之犯行，應予非難，然衡以施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成之直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，而此類犯罪又屬成癮性之病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第二十庭 法 官 陳布衣

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 莊季慈
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第1231號
被 告 許庭瑞 男 56歲（民國00年00月00日生）
籍設新北市○○區○○路00號5樓
0○○○○○○○)
居桃園市○○區○○路○○段000號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、許庭瑞前因多件施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2416號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國110年2月1日縮短刑期執行完畢；
又因施用毒品案件，經依同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月18日執行完畢，為本署檢察官以111年度毒偵字第3399號、第5012號、第7190號、111年度撤緩毒偵字第717號、第718號、第719號、第720號為不起訴處分確定。
二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月8日某時，在桃園市龍潭區中豐路三林段陸總部停車場旁，將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於113年1月11日10時許，為警在桃園市○○區○○路○○段000號查獲。
三、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且有桃園市政府警察局龍潭分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
又被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 30 日
檢 察 官 李宗翰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書 記 官 李純慧