臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,1451,20240719,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1451號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林世傑（原名鍾世傑）男 (民國00年0月0日生)


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26418號），本院判決如下：

主 文

林世傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得漢堡王套餐貳份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實及理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告林世傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人購買之食物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被告坦承犯行，態度尚佳，暨其自陳大學畢業之智識程度、無業、家境小康等之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，本案被告所竊得之漢堡王套餐兩份，被告於警詢時供稱已吃完了等語，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第十六庭 法 官 鄧瑋琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳崇容
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第26418號
被 告 林世傑 男 42歲（民國00年0月0日生）
籍設桃園市○○區○○街00巷00號
（另案在法務部○○○○○○○○○
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月0日下午1時8分許，行經桃園市○鎮區○○路00號前，見林穎琦所有、掛置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車把手上之漢堡王套餐2份無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開漢堡王套餐2份，得手後旋即離去。
嗣林穎琦發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。
二、案經林穎琦訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林世傑於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林穎琦於警詢時之指訴情節相符，並有監視器影像翻拍照片7張、監視器影像光碟1片在卷可佐，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
檢 察 官 李允煉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書 記 官 朱佩璇
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。