臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,1453,20240723,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第1453號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 姜義財


上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3013號），本院判決如下：

主 文

乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、認定事實所憑證據及理由：㈠訊據被告於警詢時矢口否認犯行，辯稱：我最近沒有吸毒品等語，惟查：1.依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。

其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢後，復以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，即足以排除偽陽性反應之可能，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日管檢字第0970000579號函可資參照，並為本院審理毒品案件職務上所知悉。

從而，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，不致產生偽陽性反應，應認具有公信力。

查被告於112年10月14日12時50分為警採集尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，檢驗結果於被告之尿液檢出安非他命(1913ng/mL)、甲基安非他命（12839ng/mL），呈陽性反應一節等情，有前揭公司出具之112年11月9日濫用藥物檢驗報告、尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄各1紙在卷可憑（見竹檢毒偵卷第11頁）。

參以該公司之檢驗方式，先以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，並以氣相層析/質譜儀分析法（GC/MS）確認檢驗結果，有前開濫用藥物檢驗報告所載為憑。

又氣相層析/質譜儀分析法（GC/MS）之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。

因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。

準此，若以氣相層析質譜儀法作藥物其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生。

另初步檢驗應採用免疫學分析方法，檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：500ng/mL。

初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。

確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命：500ng/mL；

甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款、第18條第1項第1款第1目、第2目分別定有明文。

本案被告送驗之尿液，經以酵素免疫分析法初步檢驗，鑑驗結果安非他命類藥物之濃度確達500ng/mL以上，呈陽性反應，嗣再以氣相層析/質譜儀法、液相層析串聯質譜儀法確認檢驗，鑑驗結果亦呈陽性反應，且依檢驗報告內容所示，被告之尿液所含安非他命之濃度為「1913ng/mL」；

甲基安非他命之濃度則為「12839ng/mL」一節，已如前述，已高出上揭濫用藥物尿液檢驗作業準則認定應判定為陽性之閾值，是被告之尿液中確係呈甲基安非他命之「陽性」反應，要無「偽陽性」之虞，據此可徵被告確有前開施用甲基安非他命之行徑。

2.再者，甲基安非他命服用後於24小時內約有70％排泄於尿液中，服用甲基安非他命於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之期間為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局91年10月3日管檢字第110436號函闡釋詳實（見該局94年6月發行之濫用藥物檢驗相關解釋彙編第153頁至第154頁），並為本院職務上所知悉，可知施用甲基安非他命後其尿液可檢出甲基安非他命之最長期間為120小時。

揆諸前開說明，被告其尿液既經氣相層析質譜儀法檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認被告確有於112年10月14日12時50分為警採尿之時起回溯120小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實無訛，是被告所辯，自無足採。

3.復按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

經查，被告前經觀察勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於111年4月28日因無繼續施用傾向出所，此有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可查。

則被告於前次觀察、勒戒執行完畢後未逾3年，再犯本件施用毒品罪，自應依法追訴處罰之。

4.綜上所述，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定，應予論罪科刑。

三、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經受觀察勒戒後，仍不知警惕，約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習，猶再犯本件施用第二級毒品犯行，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，未有澈底根絕毒害之決心；

又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，惟施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；

併審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，以及其施用毒品之動機及目的當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人之法益尚未生實際侵害；

兼衡酌其犯罪手段、情節、及其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等生活狀況(見竹檢毒偵卷第6頁)，暨被告之素行紀錄，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第3013號
被 告 乙○○ 男 46歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月28日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第665號為不起訴處分確定。
。
詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年10月14日中午12時50分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因其為毒品列管人口，於112年10月14日12時50分許，為警採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、被告乙○○經合法傳喚未到庭應訊。
被告於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊最近沒有施用毒品等語。
惟被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢體編號Z000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可佐，是被告所辯自無足採；
又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。
是被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 30 日
檢 察 官 甲○○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書 記 官 康詩京
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。