臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,329,20240422,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第329號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉凡綾



上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第164號），本院判決如下：

主 文

劉凡綾施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。

查被告劉凡綾有聲請書犯罪事實欄一、所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢（即民國111年10月11日）後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴，合先敘明。

三、論罪科刑：㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡按被告有如聲請書犯罪事實欄一、所載前案科刑及執行情形，檢察官於聲請書中主張並提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。

然檢察官所指構成累犯之前案乃係竊盜、肇事逃逸等案件，犯罪類型、型態、罪質及侵害法益與本案並不相同，檢察官復未提出其他事證並具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，尚難認被告有於本案加重處罰之必要，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，所為實屬不該，且被告前有多次竊盜罪及違反毒品危害防制條例等前案科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），可知被告素行非佳，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其警詢自陳國中畢業之智識程度、業工、貧寒之經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第164號卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
刑事第十四法庭 法 官 何信儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 鄭涵憶
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第164號聲請簡易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第164號
被 告 劉凡綾 女 41歲（民國00年0月0日生）
住○○市○鎮區○○路000號
居桃園市○鎮區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 陳文正律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、劉凡綾前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月11日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1606號案件為不起訴處分確定；
其另因竊盜及肇事逃逸案件，經臺灣桃園地方法院以103年度交訴字第68號判決分別判處有期徒刑4月、1年2月確定；
又因施用侵入住宅竊盜案件經同院以103年度審易字第2067號判決分別判處有期徒刑8月、7月確定，其中7月刑期與前開案件合併定應執行有期徒刑1年10月確定，並於109年9月27日執行完畢。
詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月31日上午10時許，在桃園市中壢區某友人住處，以將第二級毒品置於玻璃球內燒烤，吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣於000年00月0日下午3時30分許，為警採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉凡綾於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）各1紙附卷可佐，是被告犯嫌堪以認定。
又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
檢 察 官 李宗翰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書 記 官 李純慧
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
參考法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。