臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,641,20240409,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第641號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱德雄



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第29號），本院判決如下：

主 文

朱德雄施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件節錄內容）。

證據部分補充被告於警詢之自白（偵卷第7至10頁）。

二、經查，被告朱德雄前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1321號裁定送觀察、勒戒確定，後因認無繼續施用毒品傾向，而於民國112年5月1日執行完畢釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

是被告於距最近一次觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本案施用毒品犯行，故檢察官就本案施用毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定逕行聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。

三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得持有及施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒執行完畢後，仍再犯本案施用第二級毒品罪，可見毒癮非輕，自我控制能力顯然欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者實具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，再參以被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高中肄業之智識程度、前從事物流業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
刑事第七庭 法 官 林岷奭
以上正本證明與原本無異。
書記官 林慈思
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（節錄）
113年度毒偵字第29號
被 告 朱德雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、朱德雄前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4608號案件為不起訴處分確定。
詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之112年11月2日晚間6時許，在桃園市楊梅區某友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於同日晚間10時28分許為警查獲，經其同意採集其尿液檢體送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱德雄於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北檢體編號Z000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄等在卷可稽。
又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 25 日
檢 察 官 許炳文