臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,834,20240611,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

113年度壢簡字第834號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告丙○○

上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10411號），本院判決如下：

主文

丙○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分所載之「4張」補充更正為「現場照片4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○○係告訴人甲○○之姪女，有告訴人證述在卷可憑（見偵卷第17頁），則被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，而被告對告訴人為本案毀損行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，自仍應依刑法之規定論處。

㈡核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人不願給予其經濟上之援助，竟不思理性溝通，恣意持滅火器砸毀告訴人住處之玻璃門，所為實屬不該，念其犯後坦承犯行，併考量其未能與告訴人達成和解，兼衡其智識程度、生活狀況、素行，及其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘

述理由，向本庭提出上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

刑事第六庭法　官　何宇宸

以上正本證明與原本無異

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。

書記官　曾淨雅

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

113年度偵字第10411號

　　被　　　告　丙○○　女　38歲（民國00年0月00日生）

　　住○○市○○區○○路○巷○弄○號

　　國民身分證統一編號：○○○○○號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、丙○○係甲○○之姪女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丙○○因不滿甲○○不願開門，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年10月2日18時許，在○○市○○區○○路○○段○○號，持滅火器砸毀甲○○上址住處之玻璃門，致該玻璃門破碎而不堪使用，足生損害於甲○○。

二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時供承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴情節相符，復有現場監視器畫面檔案暨截圖2張、4張在卷可參，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力罪之毀棄損壞罪嫌。

三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時地，尚有向告訴人恫稱「我要砸你的店」、「我要殺了你」等語，另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。然上開事實為被告所否認，又經檢視本案現場監視器畫面檔案，並無錄得案發現場之雙方對話內容，且告訴人亦於警詢時自陳沒有錄音錄影可提供等語，是除告訴人之指訴外，別無其他事證足資證明被告確有恐嚇危害安全之犯行，自應為不起訴處分。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑部分係屬同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日

檢察官劉育瑄

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月　15　日

書記官　林冠毅

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢簡,834,20240611,1

留言內容

發佈留言