臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,壢金簡,17,20240416,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢金簡字第17號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅建凱


上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第59565號、第60486號），本院判決如下：

主 文

丁○○幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至6行「丁○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，…，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意」應更正為「丁○○前曾因提供金融帳戶與不詳之人使用，涉犯幫助詐欺案件，經法院判處罪刑確定，而明知提供不詳之人使用名下金融帳戶，與財產犯罪密切相關，且將被用以收受、提領或轉匯詐欺所得，並遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

經查，被告丁○○本案行為後，洗錢防制法第16條規定已於民國112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行。

而修正後洗錢防制法第16條第2項規定，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經新舊法比較之結果，係以修正前之規定對行為人較為有利，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

㈡被告將其所申設之金融帳戶提款卡及密碼，提供與他人用作收取告訴人甲○○、丙○○匯入遭詐款項之工具，並未實際參與詐欺取財或洗錢犯罪之構成要件行為，為幫助犯。

是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

又被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人對告訴人2人遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，而同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依幫助一般洗錢罪處斷。

㈢被告於偵查中自白上開犯行（見偵59565卷第89頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

又被告本案幫助洗錢行為之情節，顯然較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，亦曾因提供金融帳戶之幫助詐欺案件，經本院以108年度金簡上字第4號判決判處罪刑確定，於該案中更曾受緩刑之寬典，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見偵59565卷第71至77頁、本院卷第15至16頁），竟猶仍不知警惕，僅因貪圖不法利得，即率爾提供金融帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成告訴人2人受有財產損害，亦徒增其等追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告所交付之金融帳戶數量、僅為幫助犯之參與情節、本案告訴人所受財產損害程度，暨其自述大學畢業之智識程度、目前職業為司機之經濟生活狀況（見偵59565卷第89頁）以及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人2人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

三、沒收之說明卷內並無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。

又被告提供與不詳詐欺集團成員使用之提款卡，雖均係被告所有，為其幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦未據扣案，且業經列為警示帳戶，並可隨時停用、掛失補辦，應不致再為犯罪所用，倘予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官呂象吾、乙○○聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十四庭 法 官 黃皓彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第59565號
112年度偵字第60486號
被 告 丁○○ 男 30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丁○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國112年6月12日23時59分許，在桃園市○○區○○○路000號之統一超商航園門市，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱本案帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（除本案帳戶外，其餘帳戶尚查無被害人遭詐騙匯入款項）之存摺及密碼等相關資料，以賣貨便方式，寄予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「劉秀梅」、「張勝男」及其等所屬之詐欺集團成員使用。
嗣「劉秀梅」、「張勝男」及其等所屬之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。
二、案經甲○○、丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與附表所示之人於警詢之證述大致相符，並有內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、附表所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖翻拍照片、被告與「劉秀梅」、「張勝男」之通訊軟體LINE對話紀錄、本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料等證據可資佐證，足證被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、新舊法比較部分：
㈠被告行為後，洗錢防制法雖業於112年6月14日經修正公布，同年6月16日施行，所新增第15條之2條文中之第1項至第4項規定，乃係要求任何人無正當理由不得將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用，違反者由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡；
有償性交付或提供、交付或提供合計3個以上帳戶、帳號或經裁處後5年以內再犯者，科以刑事處罰。
而其修正理由提及有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。
是上開新增條文，係僅針對將金融機構帳戶、虛擬通貨帳號或第三方支付帳號交付、提供予他人使用之人獨立處罰，並採取先行政後司法之立法模式，違反者先由警察機關裁處告誡，告誡後5年以內再犯者，或惡性較高之「賣」帳戶、帳號或一行為交付3個以上帳戶、帳號者，則科以刑事處罰。
故洗錢防制法第15條之2之構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人財產法益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，而無新舊法比較問題。
又再從前開修正理由觀之，係因對原先將金融機構帳戶提供予他人使用之人，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故將金融機構帳戶提供予他人使用但尚未構成幫助詐欺、幫助洗錢之行為，提前以立法方式予以截堵而處罰之，且未變動刑法詐欺罪、幫助犯及洗錢防制法第14條之要件，亦無所謂刑罰廢止之問題。
從而，本案於被告行為後，洗錢防制法雖有修正新增第15條之2之規定，但因不涉及新舊法比較與被告行為後法律廢止刑罰之問題，自得依一般法律適用原則，適用幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪對被告予以論罪，合先敘明。
㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條亦經同次修正公布及生效，而該法第14條第1項之構成要件及法定刑固均未變更；
惟該法第16條第2項修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」
修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
足知修正後之規定要求偵查及歷次審判中均需自白始可減輕其刑，經整體綜合比較前開法條修正前、後之差異，以修正前洗錢防制法有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，就被告所涉幫助一般洗錢犯行，應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。
三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
被告以同一提供帳戶之行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益，屬一行為犯數罪名之想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。
又被告於偵查中自白犯幫助一般洗錢罪嫌，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
檢 察 官 呂象吾
檢 察 官 乙○○
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書 記 官 連羽勳
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年6月17日17時30分許，透過通訊軟體LINE，冒為告訴人甲○○之表弟，向其佯稱急需借款等語，致告訴人甲○○陷於錯誤。
112年6月17日17時33分許 3萬元 112年6月17日17時46分許 5萬元 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年6月17日17時3分許，透過通訊軟體LINE，冒為告訴人丙○○之員工，向其佯稱急需借款等語，致告訴人甲○○陷於錯誤。
112年6月17日17時26分許 3萬元