臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審易,1553,20240718,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第1553號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何志杰


劉天賜



上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16017 號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

何志杰犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑壹年參月。

劉天賜犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。

應執行有期徒刑壹年參月。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一㈠第5 行「電線共15捆」、犯罪事實欄一㈡第4 行「電線」後均應補充「（毀損部分未據告訴）」；

證據部分補充「被告何志杰、劉天賜（下稱『被告2 人』）於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告2 人就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

㈡又被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈢另被告2 人所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈣爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以附件起訴書所示方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，足見渠等法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告2 人犯後對渠等犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌渠等犯罪動機、目的及手段及被告2人之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況，暨渠等對告訴人楊顯臻所造成之損害、所竊取本案財物之價值，及檢察官、告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定渠等應執行之刑。

三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

刑法第38條之1條第1項、第3項、第4項分別定有明文。

又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；

先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

查被告2 人共同竊得如附表二編號一、二所示之物品，核屬渠等之犯罪所得，俱未實際合法發還告訴人，復無該等物品確已變賣（查無銷贓對象）或實際分配之明確事證，是尚難認定渠等就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或渠等變賣所得款項之數額，故為免渠等實質上保有不法之犯罪所得，本院認應就此部分之犯罪所得採原物沒收。

另亦無從認定內部分配如何，渠等不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，尚可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，自應負共同沒收之責。

又本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2 人附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，宣告共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈡至被告何志杰於警詢時稱：老虎鉗是被告劉天賜提供的等語（見偵卷第36頁）。

係該老虎鉗，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，然如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。

則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告2 人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告2 人刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2第2項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。

四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
附表一：
編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 何志杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。
未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，何志杰及劉天賜應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
劉天賜共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。
未扣案如附表二編號一所示之犯罪所得，劉天賜及何志杰應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
二 附件起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 何志杰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。
未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，何志杰及劉天賜應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
劉天賜共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。
未扣案如附表二編號二所示之犯罪所得，劉天賜及何志杰應共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
附表二：
未扣案之犯罪所得 編號 犯罪所得 備註 一 電線共15捆 未實際合法發還告訴人 二 數量不詳之電線 附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16017號
被 告 何志杰 男 47歲（民國00年0月00日生）
住花蓮縣○○鄉○○街0巷0○0號
居新北市○○區○○街0巷0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉天賜 男 48歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何志杰、劉天賜意圖不法所有意圖，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，竟分別於為下列行為：
㈠於民國112年11月11日上午2時59分許，兩人分別騎乘車牌號碼000-000號、NAP-7291號普通重型機車，前往桃園市○○區○○段000地號之和境心見工地後，其等輪流以徒手或持劉天賜所攜帶客觀上得為兇器使用之老虎鉗，抽取或剪斷上址電箱內之電線共15捆，得手後於000年00月00日下午2時21分許，將之載往新北市○○區○○路000號資源回收場變賣，獲利新臺幣（下同）2,000至3,000元。
㈡於112年11月19日凌晨3時28分許，兩人分別騎乘上開機車，前往上址和境心見工地後，其等輪流以徒手或持劉天賜所攜帶客觀上得為兇器使用之老虎鉗，抽取或剪斷上址電箱內之數量不詳之電線，得手後於000年00月00日下午2時8分許，載之至上開回收場變賣，獲利2,000至3,000元。
嗣上址工地負責人楊顯臻發現電線遭竊報警，使悉上情。
二、案經楊顯臻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
一 被告何志杰於警詢時之供述 被告何志杰坦承於上揭時地，與被告劉天賜共同以上開方式竊取數量不詳之電線並變賣獲利2,000至3,000元之事實。
二 被告劉天賜於警詢時之供述 被告劉天賜坦承於上揭時地，與被告何志杰共同以上開方式竊取數量不詳之電線並變賣獲利2,000至3,000元之事實。
三 告訴人楊顯臻於警詢時之指訴 全部犯罪事實。
四 監視器光碟1片及監視器擷取照片 全部犯罪事實。
二、核被告何志杰、劉天賜所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
被告2人就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。
三、至報告意旨固認本件遭竊物品尚包含黃銅匣閥130顆等物，惟被告2人僅坦承竊取數量不詳之電線，且依監視器畫面照片亦無法確認被告2人除竊取電線外，尚有竊取銅匣閥130顆等物，本於罪疑惟輕之刑事訴訟法理，自應認為被告2人竊取僅為上開電線，惟法院倘認另外黃銅匣閥部分亦構成犯罪，則與前開起訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
檢 察 官 郝 中 興
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書 記 官 李 芷 庭
所犯法條：
刑法第321條第1項（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。