臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審易,454,20240705,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第454號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊順萬



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56947號），本院判決如下：

主 文

楊順萬踰越窗戶侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬陸仟壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實

一、楊順萬前因加重竊盜案件，分別經臺灣宜蘭地方法院以108年度審易字第196號判處有期徒刑8月確定、臺灣高等法院以108年度上易字第1735號判處有期徒刑11月確定。

嗣上開二罪，經臺灣高等法院以109年度聲字第1005號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，甫於民國110年5月29日縮短刑期執行完畢。

詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於112年8月12日晚間8時30分許，自桃園市○○區○○路000號房屋後方，沿水泥柱攀爬至上址2樓，徒手打開錢美蓉所承租之房間窗戶後進入屋內，竊取現金新臺幣（下同）26,150元得手。

嗣經錢美蓉報警後調閱監視器而查悉上情。

二、案經錢美蓉訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、證據能力：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1項、第159條之5分別定有明文。

查證人即告訴人錢美蓉於警詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該等證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。

二、卷內之監視器錄影畫面列印均係機械之方式所存之影像，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印均有證據能力。

三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告楊順萬對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人錢美蓉於警詢時之證詞相符，復有監視器錄影畫面列印在卷可稽，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。

另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院25年上字第492號、27年上字第1887號判例意旨、103年度台非字第82號判決意旨參照）。

公訴意旨認被告所為，尚涉犯無故侵入住宅罪，與加重竊盜罪係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之加重竊盜罪論處，顯有誤會，是被訴侵入住宅罪應不另為無罪諭知。

復按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」

等語。

經查，本件起訴書已載明被告構成上開累犯之事實，並已載明該累犯之罪名係與本罪相同之竊盜罪，該罪罪名與罪質既與本罪相同，而卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載累犯之內容並經本院當庭告知，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，自足認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，此次加重最低本刑，對其人身自由所為限制自無過苛之侵害，是認本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告之犯罪手段對於他人之居住安全及安寧危害甚大、所竊得財物之價值及多寡、其犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人之損失、被告有多件竊盜前科（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

末以被告所竊取之未扣案亦未發還告訴人之犯罪所得即現金26,150元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭印山到庭執行職務

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事審查庭法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。