臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,1075,20240712,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1075號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李昱權（原名李冠宏）




上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第596號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

李昱權犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「證據並所犯法條」欄一、證據清單編號2原載「證人王唯臻於警詢時及偵查中具結後之證述」，應更正為「證人王唯臻於偵查中具結後之證述」；

編號3原載「證人許有昇於警詢時及偵查中具結後之證述」，應更正為「證人許有昇於偵查中具結後之證述」。

二、論罪科刑：

（一）核被告李昱權所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

（二）爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意侵占他人財物，所為誠屬不該，雖坦承犯行，然未賠償告訴人之損失，得到告訴人原諒，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告侵占新臺幣新臺幣95萬元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第596號
被 告 李昱權 男 32歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
居臺中市○○區○○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李昱權受王唯臻之委託，為其販售車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並委託許有昇（其與王唯臻所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分），於民國111年11月23日前某時，在網際網路刊登本案車輛之販售訊息，經黃俊偉閱覽後與許有昇聯繫，許有昇則提供本案車輛車主王唯臻之聯繫方式予黃俊偉，由黃俊偉與王唯臻相約試車後黃俊偉即應允購買，嗣王唯臻再將李昱權之聯繫方式告知黃俊偉，由李昱權代為辦理本案車輛之過戶及貸款事宜，黃俊偉並於111年11月28日匯款新臺幣（下同）95萬元至李昱權申設之中國信託商業銀行中壢分行（址設桃園市○○區○○路000號）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），作為購買本案車輛價金之一部分。
詎李昱權竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，未依約為黃俊偉辦理本案車輛之過戶及貸款事宜，亦避不見面，以此方式將上述價金侵占入己。
二、案經黃俊偉訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告李昱權於警詢時及偵查中之供述 坦承告訴人黃俊偉有匯款95萬元至本案帳戶，嗣其挪用上述價金清償債務等事實。
2 證人王唯臻於警詢時及偵查中具結後之證述 證明證人王唯臻為本案車輛之車主，有委託被告販售本案車輛，並有與告訴人相約試車後告訴人應允購買，嗣證人請告訴人與被告聯繫，以辦理本案車輛之過戶及貸款之事實。
3 證人許有昇於警詢時及偵查中具結後之證述 證明證人許有昇受被告委託，為被告在網際網路刊登本案車輛之販售訊息之事實。
4 證人即告訴人黃俊偉於警詢時及偵查中具結後之證述 證明證人黃俊偉在網際網路上看到本案車輛之販售訊息後，有相繼與證人許有昇、王唯臻聯繫，並與證人王唯臻相約試車後應允購買，嗣由被告為其辦理本案車輛之過戶及貸款之事實。
5 LINE對話紀錄1份 6 本案帳戶之交易明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書、臨櫃提領監視器截圖照片各1份 ⒈證明告訴人有於111年11月28日中午12時1分許、同日晚間8時46分許，分別匯款92萬元、3萬元（共計95萬元）至本案帳戶之事實。
⒉證明被告有於000年00月00日下午2時18分許、同日晚間10時37分許，分別臨櫃提領92萬5,000元、轉帳提領3萬元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
至被告未扣案之犯罪所得95萬元，倘於裁判前未能實際合法發還，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告同時涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
經查，本案告訴人確實有看到本案車輛並進行試車，業據告訴人供承在卷，是被告未有虛捏本案車輛之販售事實而詐術取財，應僅係將上述價金挪為他用而侵占入己，始導致上開爭端，核與刑法詐欺取財罪之構成要件不符，要難以該罪名相繩。
惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有事實上同一之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
檢 察 官 吳明嫺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書 記 官 劉丞軒
所犯法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。