臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,1174,20240730,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第1174號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊婷宣



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60977號），被告於準備程序自白犯罪（113度審易字第1360號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

楊婷宣犯業務侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行記載「意圖為自己不法之所有」後補充「基於業務侵占之犯意」；

證據部分補充「被告楊婷宣於本院準備程序之自白（見本院審易卷第35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑㈠核被告楊婷宣所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號、109年度台上字第5607號判決意旨參照）。

查被告於任職期間，先後於民國112年8月6日侵占香菸2包、便當1個及於同年月9日侵占便當2個、咖啡1包、冰塊2包、奶茶粉1包等物，均係利用同一職務之機會，侵害同一告訴人之法益，堪認係基於單一之業務侵占犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，是依上開說明，縱使其各次業務侵占行為於時間上未臻緊密，仍應認定為接續犯，而僅論以一罪。

㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。

又業務侵占罪係法定本刑6月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查被告罔顧告訴人林建豪之信賴而為本案犯行，固應予非難，然考量被告犯後始終坦承犯行，所侵占之物品價值不高，合計僅新臺幣（下同）665元，犯罪所生危害有限，且與告訴人林建豪達成和解，有和解書在卷可憑（見偵卷第33-34頁），是考量本案犯罪情節及被告犯罪之情狀，認對被告縱科以最低度法定刑，猶屬情輕法重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任店員，理應克盡職責，盡力維護公司利益，竟利用職務上之機會，侵占經手之店內物品，侵害告訴人利益，所為非是；

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，已與告訴人林建豪達成和解，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占之物品價值暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事水電工作、無須扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。

如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。

查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌被告年紀甚輕，因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，已與告訴人達成和解，並已部分賠償，業如前述，足見被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，本院綜合上情，認其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。

又為確保被告能記取教訓，建立其正確法治觀念，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。

倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。

三、沒收被告侵占之香菸2包、便當1個、便當2個、咖啡1包、冰塊2包、奶茶粉1包，價值共計665元，為其本案犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，因被告業與林建豪達成和解，已賠付4萬77205元，業據被告於本院準備程序供述在卷（見本院審易卷第34頁），並有和解書、通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵卷第33-34頁，本院審易卷第37-41頁），堪認應已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事審查庭 法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃宜貞
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。


附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第60977號
被 告 楊婷宣 女 19歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
居新北市○○區○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊婷宣於民國000年0月間，在萊爾富便利商店龍萊店（址設桃園市○○區○○街00號）擔任店員，負責店內營業與結帳收款事宜，為從事業務之人。
詎其竟意圖為自己不法之所有，利用職務之便，於112年8月6日上午7時許，將其業務上所管領之香菸2包價值新臺幣（下同）250元、便當1個價值100元；
於112年8月9日上午4時4分許，將其業務上所管領之便當2個價值200元、咖啡1杯價值55元、冰塊2包價值20元、奶茶粉1包價值40元等商品，易持有為所有而予以侵占入己。
嗣經上開超商負責人林建豪調閱監視錄影帶察覺楊婷宣前開行為，因而查悉上情。
二、案經林建豪訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告楊婷宣於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林建豪於警詢及本署偵訊時指訴之情節相符，並有監視器錄影拍攝畫面翻拍照片等在卷可稽，是被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
按行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪。
否則，如係分別起意，則仍依數罪併合處罰，方符立法本旨（最高法院99年度第5次刑事庭會議意旨參照）。
經查，被告利用前開工作機會先後將職務上所管領之前開物品侵占入己，均係本於同一業務侵占之犯意，利用從事業務之同一機會，於時間、空間密接之情形下所為，乃就同一犯罪構成要件事實，本單一犯意接續進行，且持續侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，論以一業務侵占罪。
末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。
經查，被告侵占所得之上開商品，雖均未據扣案，惟均係被告因本件犯罪所得之物，且並未實際合法發還予告訴人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
檢 察 官 吳 柏 儒
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 21 日
書 記 官 李 冠 龍
所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。