臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,183,20240425,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第183號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 任世昂



上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36476號、第44140號），本院受理後（112年度審易字第2863號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

任世昂犯毀損罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；

又犯毀損罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人李健誠於本院準備程序中之陳述」、「被告任世昂於警詢時之供述、於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第354條之毀損罪（共2罪）。

又被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡再被告前因毀損案件，經本院以111年度壢簡字第1099號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月10日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；

參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有毀損犯行，竟再為本案2次毀損犯行，足顯被告對刑之執行仍不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就其本件所為2次毀損犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因與告訴人有購物糾紛，即至告訴人公司、住所停車場，毀損告訴人所有物品，致告訴人財產受有損失，顯不尊重他人之財產權，所為非是，應予懲處；

惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；

兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、又其尚未賠償告訴人之損失乙情；

並考量被告自陳從事DJ表演工作，需要扶養父親及10歲兒子（詳本院112年度審易字第2863號卷第66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，暨就宣告刑及所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：至被告用以為如附件起訴書犯罪事實欄一、二所示犯行之車牌號碼000-0000號自用小客車及球棒，雖均屬犯罪工具並應予宣告沒收。

惟查：前開自用小客車，係被告向友人商借，並非被告所有，此有車輛詳細資料報表1紙（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第44140號卷第39頁）在卷可按；

而球棒並未扣案，且無證據足認現尚存在，況球棒價值低微，取得容易、替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認該球棒欠缺刑法上之重要性，故就上開自用小客車及球棒，皆不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36476號
第44140號
被 告 任世昻 男 29歲（民國00年00月0日生）
住○○市○鎮區○○路○○段000巷0
弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、任世昻前因毀損等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1099號簡易判決，判處有期徒刑3月，於民國112年1月10日易科罰金執行完畢。
詎仍不知悔改，僅因不明細故與李健誠發生嫌隙，竟於民國112年3月7日凌晨3時2分許，基於毀損之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車衝撞李健誠位於桃園市○○區○○路000○0號公司（下稱本案公司）之鐵門【價值新臺幣（下同）1萬8,000元】，致其凹陷；
並持球棒進本案公司內，將監視器主機、辦公室桌面，以及放置本案公司之10台電動麻將桌砸毀，足生損害李健誠。
嗣警據報前往上址，經調閱監視器始查悉上情。
二、嗣任世昻於112年3月8日凌晨0時8分許，又基於毀損之犯意，持球棒將李健誠停於桃園市○○區○○街00號住家（下稱本案住家）停車場車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱本案汽車）前後玻璃、後視鏡砸毀（價值約6萬5,500元），致其破裂，足生損害於李健誠。
嗣警據報前往上址，經調閱監視器始查悉上情。
三、案經李健誠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告任世昻於偵查中之供述 坦承毀損本案全部犯行。
2 證人即告訴人李健誠於警詢、偵查中之證述 證明犯罪事實欄所載之物品均被破壞之事實。
3 告訴人所提供之修繕費用明細3紙 1、證明本案汽車修繕費用為6萬5,500元（2萬8,700元＋3萬6,800元）之事實。
2、證明本案鐵門修繕費用1萬8,000元之事實。
4 告訴人所提供物品遭毀損之照片12張，以及刑事現場照片22張 證明犯罪事實欄一所載物品遭毀損之事實。
5 本案住家附近監視器光碟1張、截圖8張，以及刑事現場照片12張 證明犯罪事實欄二所載本案汽車遭毀損之事實。
6 本署111年度偵字第18051號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方法院111年度壢簡字第1099號簡易判決書（下稱前案）各1份 證明被告因前案毀損罪行，判處有期徒刑3月。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
被告上開2行為，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、至告訴及報告意旨略以：被告犯罪事實二所為之行為，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟：
(一)按刑法上之「恐嚇」行為，固不以將來之惡害通知於被害人使其生畏佈之心為限，以強暴、脅迫之手段，而使被害人未達於不能抗拒程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上字第2924號判決參照）。
(二)然因恐嚇罪之實施對象需為自然人，而本案被告係於告訴人不在場時砸毀本案汽車，且並未留下隻字片語或行為痕跡，而未能使告訴人知悉其毀損之目的，在於「恐嚇」告訴人，即客觀上被告並未具體告知將對告訴人施以何種惡害，或造成何種使人心生畏懼之情事，而與恐嚇罪之構成要件有間，是難僅以告訴人之指訴，逕認被告涉犯上開恐嚇罪嫌，惟此部分倘成立犯罪，仍與上開起訴犯罪事實二間具有同一事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
檢 察 官 林淑瑗
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書 記 官 范書銘
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。