臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,231,20240418,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第231號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張嘉齡


上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16228號），本院受理後（112年度審易字第3074號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張嘉齡犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告張嘉齡於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告張嘉齡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞告訴人賴麒名所有之物品，顯見被告欠缺對他人財產法益之尊重，所為實有不該，應予非難；

惟其犯後終能坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第16228號
被 告 張嘉齡 女 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉齡與賴麒名前為同事，詎張嘉齡竟基於毀損之犯意，於民國111年5月17日凌晨2時44分許，在桃園市○○區○○○路000巷00弄0號路旁，朝賴麒名所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）潑灑不明液體，致該車前保險桿、水箱護罩、雙側大燈、雙側後燈、雙側車門及其他車身組件均遭覆蓋，而損壞該車烤漆、鈑金之功能及美觀效用，足生損害於賴麒名。
嗣賴麒名發現上情後，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，而悉上情。
二、案經賴麒名訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告張嘉齡於偵查中之供述 被告坦承於上開時間、地點，持不明液體靠近本案車輛，並朝本案車輛潑灑之事實。
2 證人即告訴人賴麒名於警詢及偵查中之證述 佐證全部犯罪事實。
3 監視器畫面光碟1片及翻拍照片9張、上開小客車車損照片16張 證明被告於上開時、地朝本案車輛潑灑不明液體，致該車輛外觀受有損壞之事實。
4 鴻源汽車新莊廠之估價單、桃園市政府警察局龜山分局大華所警員職務報告各1份 證明上開小客車因遭潑撒不明液體而受損之事實。
二、按刑法第354條毀損罪所謂之「損壞」，係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為而言。
被告朝告訴人車輛潑灑不明液體，雖未致其車輛完全喪失其物理上功能，惟依一般社會通念，車輛即代步工具之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素，因經潑灑不明液體之車輛，已嚴重影響其外貌觀瞻，一般常人實不可能將之駕駛上路，是可認本案車輛遭潑灑不明液體後，無論係外形上或使用上之功能均較原來之狀態產生顯著不良之改變，且遭潑撒覆蓋之原來烤漆、鈑金部分業已不能使用，自仍應構成毀損罪嫌。
是核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 3 日
檢 察 官 蔡孟庭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 10 日
書 記 官 謝舒安
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。