臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,235,20240412,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第235號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳利瑋



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3752號、112年度偵字第55143號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳利瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得手機壹支、新臺幣捌佰元、參佰肆拾元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

事實及理由

一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄二、第2行原載「111年6月13日」，應更正為「112年6月13日」。

（二）證據部分應補充被告陳利瑋於本院準備程序時之自白。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

（二）被告所犯前揭2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人等詐取財物及詐得車資之不法利益，侵害告訴人等之財產法益，所為應予非難，且尚未賠償予告訴人等，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併兼衡本案所生危害、被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：被告分別詐得之手機1支、現金新臺幣（下同）800元、車資即財產上不法利益340元，均為本案之犯罪所得，未扣案且尚未合法發還或賠償告訴人等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至扣案之玩具鈔2張，固為供犯罪所用之物，惟於交付而經告訴人吳偉誌收受後，已屬該告訴人所有，要非仍屬被告所有，再該告訴人且係因販售手機方始取得，原由殊乏不當性，於法自不得諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3752號
112年度偵字第55143號
被 告 陳利瑋 男 39歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○路0號
（另案於法務部○○○○○○○○執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳利瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月12日上午7時30分許，在桃園市桃園區民權路與中正路115巷口，持玩具紙鈔2張，向吳偉誌佯稱：欲購買價值新臺幣（下同）1,200元之二手華碩M2手機云云，致吳偉誌陷於錯誤，交付上開手機1支及找零800元與陳利瑋，陳利瑋得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。
二、陳利瑋意明知無支付計程車資之意願及能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，先於000年0月00日下午4時44分許，在桃園市龜山區萬壽路2段某處，搭乘許振程所駕駛之營業用小客車，致許振程誤信陳利瑋有付款能力，而依陳利瑋指示乘載陳利瑋前往桃園市○○區○○○路00號OK便利商店中壢榮安店。
迨同日下午5時10分許，車行至陳利瑋指示之下車地點後，陳利瑋竟向許振程表示：要下車去拿東西等語，惟陳利瑋下車後即離去，且迄未給付車資340元與許振程，許振程始悉受騙。
三、案經吳偉誌、許振程分別訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳利瑋於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人吳偉誌、許振程於警詢時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑鑑字第1120007332號鑑定書、路口監視器畫面翻拍照片20張、扣案偽鈔照片1張、112年8月20日警員職務報告、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表及車內監視器畫面翻拍照片2張等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；
就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
被告所為上開2次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至被告犯罪所得5,340元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨認被告另涉犯行使偽造貨幣罪嫌等情，然按刑法第195條偽造貨幣罪係在保障政府獨有之造幣權，並維持通用貨幣之信用，非顧私人之損害，因此所謂偽造係指必須完全仿造通用貨幣之真形而為之，始能成立，若摹造之名稱形狀不同，花紋簽章相異，質地有別，使人一望即能識別真假者，即不得謂為偽造。
經查，本案被告所使用之扣案紙鈔，外觀未有浮水印，且印刷紋路模糊， 安全線亦與真鈔顯然
不同，此有扣案紙鈔照片及上開鑑定書在卷可佐，堪認扣案紙鈔顯係用於娛樂或魔術之玩具紙鈔，非屬偽造之通用貨幣甚明，自難遽以刑法第196條第2項行使偽造貨幣罪責相繩被告，然此部分倘成立犯罪，與上揭起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
檢 察 官 范 玟 茵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書 記 官 吳 儀 萱
所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。