臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,243,20240702,2

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第243號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭博駿（原名鄭永輝）



上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26057號），本院受理後（112年度審訴字第1169號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，並於民國113年3月27日以113年度審簡字第243號判決，茲因上開判決就沒收部分漏未判決，爰補充判決如下：

主 文

扣案之帳冊貳張、手機壹支均沒收。

理 由

一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國113年3月27日113年度審簡字第243號判決所載，另補充判決如後。

二、按科刑判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是確定科刑判決之實質確定力，僅發生於主文。

若主文未記載，縱使於判決之事實、理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決（最高法院106年度台上字第3779號判決意旨可資參照）。

又刑法關於沒收之規定，業於104年12月30修正公布，自105年7月1日施行。

新法認為沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理，是倘於主文漏未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題，合先敘明。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

扣案之帳冊2張、手機1支，為被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，補充判決如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日