臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,301,20240419,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第301號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許東祥

住○○市○鎮區○○路○○0段000巷00弄0○0號
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56134號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許東祥犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許東祥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第171第1項之未指定犯人誣告罪。

（二）刑之減輕：按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。

而該條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年上字第345號判例意旨參照）。

查被告於本院準備程序時已自白犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。

另衡酌被告於偵查時並未自始坦承犯行，導致檢警仍需多方函調相關資料，並予分析比對，所耗費之司法資源與成本非寡，爰不予免除其刑，併此敘明。

（三）爰審酌被告明知未遭人盜刷其所有之信用卡，仍向該管警察機關員警報案，致他人有受刑事訴追之危險，且有害於司法偵查權之行使及發動，浪費司法及警政資源，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，可避免司法資源進一步無謂虛耗，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第56134號
被 告 許東祥 男 47歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路0段000巷00
弄○○0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許東祥於民國112年5月11日16時27分、39分許，持其所申辦之中國信託銀行0000000000000000號之信用卡（下稱本案信用卡），在桃園市○○區○○路0段000號「大江國際購物中心」內親自刷卡購物新臺幣（下同）1萬7112元、9284元後，騎乘其母親名下之車號000-000號普通重型機車離去。
惟許東祥為圖免除支付上開信用卡款，明知本案信用卡為其親自使用，並未遭人盜辦盜刷，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年5月12日19時30分許，前往桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，向員警謊報其所有之本案信用卡遺失遭人撿走而於上開時間盜刷，因而損失2萬6,396元，以未指定犯人之方式向該管公務員誣告他人涉及犯罪。
嗣經員警追查後，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告許東祥於警詢及偵訊中之供述 坦承在「大江國際購物中心」刷卡簽名的為其本人，消費完後就騎母親名下之車號000-000號普通重型機車離去，後來有至警局報案稱本案信用卡遺失並遭人盜刷之事實。
2 被告以被害人身分報案之調查筆錄 證明被告有向派出所報案稱本案信用卡遺失並遭人盜刷之事實。
3 信用卡交易明細1張、監視器翻拍照片及現場照片20張、 證明被告有在「大江國際購物中心」刷卡簽名消費，之後騎母親名下之車號000-000號普通重型機車離去之事實。
4 車輛詳細資料報表、己身一親等資料 證明被告在「大江國際購物中心」刷卡消費後，係騎母親名下之車號000-000號普通重型機車離去之事實。
5 本署檢察官勘驗筆錄1份。
勘驗影像為大江購物中心點睛品專櫃區域，其有3位服務人員，有一名中年男子，身穿條紋長袖上衣、黑色長褲、黑色球鞋。
臉部特徵戴墨鏡及口罩，其上半身略駝背，雙手肘彎曲置於身體後，走路姿勢行走時兩膝略有向外，該男子站立於展示櫃前挑選商品後，並由服務人員領其結帳，於結帳櫃臺前，該男子自長褲口袋內取出一深藍色票卡夾，由內取出一張信用卡，交付服務人員刷卡結帳並完成電子簽章程序後，該服務人員將信用卡交還給男子，男子將信用卡放回票卡夾後放置上衣左胸口袋內，其神色自若並無異樣。
又該男子待服務人員將購買之商品包裝後確認其內商品數量、款式無誤，交付予伊並離去。
該名男子被拍攝到其脖子左後方有一淺色片形胎記，與被告在平鎮分局製作調查筆錄時之錄影畫面、拍攝被告脖子照片於脖子左方有一黑痣及片形胎記大致符合。
又被告於偵查中訊問中，亦自承其脖子有胎記，足認當日至商場購物之男子實為被告無訛。
二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。
請審酌被告為圖免除支付信用卡款，竟至警局誣告他人涉及犯罪，浪費司法資源，且到案後供詞反覆，毫無悔意等情，請予從重量刑。
三、報告意旨另以：被告前往派出所報案時，將上開不實事項告知員警，使員警將此不實事項登載於職務上所掌之調查筆錄等文書中，涉犯刑法第214條使公務員等載不實罪嫌等情。
惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判決先例可資參照）。
又警察人員製作筆錄時，其目的係在記載詢問之過程及內容，製作筆錄之員警，縱令認知受詢人之供述內容與真正之事實不符，仍有按其供述予以記錄之義務，因所記載者為受詢人之供述，不生登載不實問題，自不能令負公務員登載不實罪（最高法院99年度台上字第4910號判決可資參照）。
經查，被告雖於警詢筆錄中謊稱其信用卡遺失遭他人冒刷，然報案內容是否屬實，承辦員警仍有實質審查之義務，以判斷真實與否，要非僅因報案人報案，即令其負擔使公務員登載不實罪責，應認此部分犯罪嫌疑不足。
然此部分若成立犯罪，因與上開誣告部分係同一事實，應為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，而為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
檢 察 官 林俊杰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 鄭亘琹
附錄所犯法條：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。