臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,495,20240424,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第495號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖文雄



邱朝雄


另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所戒治中
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第46511號、第46686號），本院受理後（113年度審易字第187號），經被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

廖文雄共同犯踰越門窗、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯踰越門窗、攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

邱朝雄共同犯踰越門窗、攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

廖文雄未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

邱朝雄未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告廖文雄、邱朝雄於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告廖文雄、邱朝雄就附件犯罪事實欄一（一）所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越門窗、攜帶兇器竊盜罪。

被告2人就附件犯罪事實欄一（一）所示之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

又被告2人就附件犯罪事實欄一（一）所示之犯行，係於密切接近之時間、同一地點實施，亦均係出於同一為自己不法所有，竊取財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，各應論以一罪。

（二）被告廖文雄就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之踰越門窗、攜帶兇器竊盜未遂罪。

被告廖文雄就附件犯罪事實欄一（二）部分，已著手竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

（三）被告廖文雄前開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案加重竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，應予非難；

惟渠等犯後均坦承犯行，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，就被告廖文雄部分，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

次按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。

又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。

本案被告2人將竊得如附件犯罪事實欄一（一）所示之電纜線持以變賣，經被告廖文雄於警詢時供稱：第一次…變賣現金約（新臺幣，下同）2000至3000元、第二次…變賣現金約800元等語（見偵字第46686號卷第13頁）；

又被告邱朝雄於警詢中稱：變賣兩次各賺取新臺幣一千多元等語（見偵字第46686號卷第41頁），復經被告2人於本院準備程序中稱：（竊得之物）賣了之後平分（見本院審易卷第101頁），本院審酌卷內並無證據顯示被告2人變賣所得之正確數額，依有疑利於被告原則，應認被告2人就附件犯罪事實欄一（一）第一次變賣之犯罪所得共為2,000元、第二次變賣之犯罪所得共為800元，被告2人就附件犯罪事實欄一（一）兩次變賣所得各分得1,400元，上開所得未經扣案或發還告訴人李世圍，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。

（二）另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

被告2人共同竊盜及被告廖文雄單獨竊盜時持以行竊所用之尖嘴鉗，均係現場取得，非屬被告2人所有，自無從宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第46511號
112年度偵字第46686號
被 告 廖文雄 男 49歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00弄0號
（另案在法務部○○○○○○○○ 戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱朝雄 男 50歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路00巷00弄00號2樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖文雄、邱朝雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年5月21日凌晨3時6分許，廖文雄駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市八德區和平路276巷與重慶街口旁工地（建案名稱：元臺謙）與邱朝雄會合後，2人即自該工地大門下方縫隙侵入工地內，並持工地內可作為凶器使用之尖嘴鉗剪斷電線約125米【價值約新臺幣（下同）3萬元】，得手後2人旋即逃逸；
廖文雄、邱朝雄再於同年月22日凌晨4時10分許，以相同方式侵入前揭工地及持工地內之尖嘴鉗剪斷數量不詳之電線（價值約2萬5,000元），得手後2人旋即逃逸。
嗣該工地主任李世圍發覺遭竊，報警處理而查悉上情。（112年度偵字第46686號卷）
二、廖文雄又承前犯意，於112年5月28日上午6時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市八德區豐田六路25巷對面工地（建案名稱：福鄉匯），自該工地大門下方縫隙侵入工地內，並持工地內可作為凶器使用之尖嘴鉗剪斷數量不詳之電線（價值約2萬元）後，因誤觸警報器導致警鈴大響，廖文雄未將所竊電線帶離工地，即匆忙逃逸。
嗣該工地主任賴暐勳發覺遭竊，報警處理而查悉上情。
（112年度偵字第46511號卷）
三、案經李世圍、賴暐勳告訴及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
犯罪事實一（112年度偵字第46686號卷）
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告廖文雄於警詢及偵查時之供述 證明被告廖文雄有於前揭時間，夥同被告邱朝雄共同至上開工地，以尖嘴鉗剪斷工地內電線竊取得手等事實。
二 被告邱朝雄於警詢時之供述 證明被告邱朝雄有於前揭時間，夥同被告廖文雄共同至上開工地，竊取電線得手等事實。
三 告訴人李世圍於警詢時之指訴 證明告訴人所管領工地內之前揭電線遭竊2次之事實。
四 現場監視器影像畫面截圖照片及現場照片共23張、電線報價單1紙 佐證全部犯罪事實。

犯罪事實二（112年度偵字第46511號卷）
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 被告廖文雄於警詢及偵查時之供述 證明被告有於前揭時間，以上開方式侵入工地內，再以尖嘴鉗剪斷電線竊盜未遂等事實。
二 告訴人賴暐勳於警詢及偵查時之指訴 證明渠所管領工地內之電線於前揭時間遭竊未遂等事實。
三 現場監視器影像畫面截圖照片及現場照片共23張、 佐證全部犯罪事實。
二、核被告廖文雄、邱朝雄就犯罪事實欄一部分所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之毀越門窗、攜帶凶器而竊盜之加重竊盜罪嫌；
被告廖文雄另就犯罪事實欄二部分所為，則係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之毀越門窗、攜帶凶器之加重竊盜未遂罪嫌。
被告廖文雄、邱朝雄就犯罪事實欄一部分具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告廖文雄、邱朝雄前開所為加重竊盜等犯行，犯意各別，行為亦殊，請予以分論併罰。
至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、就犯罪事實欄二部分，報告意旨另認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌一節，因毀損行為乃係被告著手竊取電線之階段行為，爰不另論以毀損罪，若此部分成立犯罪，仍為起訴效力所及，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
檢 察 官 李 允 煉
告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 08 日
書 記 官 葉 芷 妍
所犯法條：刑法第321條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。