臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,578,20240417,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第578號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃柏凱


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第52546號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：

主 文

黃柏凱犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「現今盤營（虧）/ 匯款明細表」應更正為「現金盤營（虧）/ 匯款明細表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，不論為專職或兼職，主要事務或附隨事務，有給或無給，是否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要（最高法院86年度台上字第6405號判決意旨參照）；

次按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；

且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院107 年度台上字第1940號判決意旨參照）。

是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度臺上字第3694號判決意旨參照）。

而刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，然同為業務侵占者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危害程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6 月以上有期徒刑」，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

查本案被告犯上開業務侵占之行為，固值非難，然以本案犯罪情節觀之，所侵占之金額僅新臺幣3,200 元，又被告年紀甚輕，犯後坦承犯行，且已將上開款項歸還予告訴人，此經被告於偵訊時供述明確，並與告訴人呂紹郁所述互核相符（見偵卷第56頁），足見被告頗具悔意，是本院認其犯罪情狀尚非嚴重，縱量處上開最輕本刑，猶嫌過重，而情堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

㈢爰審酌被告為圖一己私益，竟利用業務上保管營收款項之便，將如附表所示之金額予以侵吞入己，違背忠誠義務及職業道德，自屬可議，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，且其所侵占之金額業已返還告訴人，此詳前述，併參酌被告素行、犯罪之動機、目的及手段、於警詢時自陳係高中肄業之教育程度、職業為物流業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7 頁）、對被害人所造成之損害、所侵占之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。

所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110 年度台上字第1673號判決意旨參照）。

查被告侵占如附表所示之款項為其犯罪所得，且未扣案，而被告業已返還告訴人上開款項，已如前述，足認被告上揭犯罪所得，已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
刑事審查庭 法 官 謝承益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
犯罪所得 備註 新臺幣3,200 元 已實際返還被害人
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第52546號
被 告 黃柏凱 男 19歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柏凱係址設桃園市○○區○○○路000號萊爾富便利商店中壢龍五店之員工，負責結帳收銀、進貨、補貨、保管營收款項等業務，為從事業務之人，因積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國000年0月00日下午5時20分許，在萊爾富便利商店中壢龍五店，將其業務上保管持有營收款項共計新臺幣（下同）3,200元侵占入己，挪作清償個人債務使用。
嗣經該店店長呂紹郁發現營收款短少，調閱監視器，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告黃柏凱對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人呂紹郁證述情節相符，並有門市現金日報表、基本資料紀錄卡、現今盤營（虧）/匯款明細表、對話紀錄等各1份及監視器擷取畫面6張等附卷可憑，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。
被告所侵占之款項3,200元，業已繳回被害人公司，請依刑法第38條之1第5項規定爰不聲請宣告沒收。
另移送意旨認被告業務侵占金額為3,400元等情，已據被告否認在案，且經證人呂紹郁證述被告確僅有侵占3,200元等情，是報告意旨容有誤會，惟此部分與前開起訴部分，屬於事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
檢 察 官 劉 玉 書
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書 記 官 陳 均 凱
所犯法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。