臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,審簡,997,20240731,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第997號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐維均



上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1114號），本院受理後（113年度審易字第1066號），認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

徐維均犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實暨證據，均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑：核被告徐維均所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決債務糾紛，竟任意損壞他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

惟念及被告坦承犯行，兼衡以被告之犯罪情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。

查本案中被告持以毀損所用之噴漆罐1瓶，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事審查庭 法 官 高上茹
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第1114號
被 告 徐維均 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路00號
居桃園市○○區○○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐維均（所涉恐嚇部分，另為不起訴處分）為何春燕之合作廠商，雙方因債務糾紛而生口角，徐維竟基於毀棄損壞他人物品之犯意，於民國000年0月00日下午3時27分許，在桃園市○○區○○路000號，持噴漆罐朝何春燕所有之蘭花噴漆，致令不堪使用，足生損害於何春燕。
二、案經何春燕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告徐維均於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人何春燕於警詢中證述情節相符，並有刑案現場畫面翻拍照片及監視器畫面翻拍照片存卷可參，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞他人物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 劉威宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 蔡㑊瑾
所犯法條：中華民國刑法第354條
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。