臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,102,20240611,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第102號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳柏澈


上列聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第803號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳柏澈因犯詐欺案件，經本院以112年度金訴字第160號判決判處有期徒刑8月、2月，均緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並於民國112年6月27日確定。

然受刑人於相當期限內僅履行義務勞務40小時，足見未改過遷善，顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明定。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

又所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：㈠受刑人因詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第160號判決判處有期徒刑6月、6月、6月（以上定應執行有期徒刑8月）、2月，均緩刑3年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並於112年6月27日確定。

上開判決確定後送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，受刑人經桃園地檢署檢察官指定受刑人自112年9月26日起至113年2月25日止，應向敦品中學執行80小時義務勞務，而受刑人於上開指定期間內至上開機構執行義務勞務履行40小時等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地檢署義務勞務受處分人報到通知單、桃園地檢署辦理社區處遇義務勞務工作日誌等件在卷可稽。

是受刑人於上開判決確定後，確有未依緩刑所命方式履行80小時義務勞務等事實，堪以認定。

㈡受刑人經本院傳喚遵期到庭說明，應可認其無逃避之意，且於本院訊問時陳稱：其未於期限內履行80小時之義務勞務，係因當時其阿公摔斷肋骨，家中僅有其得照顧阿公，故有段時間未履行義務勞務，其有與觀護人說明上情，請再給其一次機會，其會於今年8月6日服役完後繼續履行義務勞務等語（見本院卷第30頁），並有合群骨科診所113年4月29日診斷證明書1份附卷可參（見本院卷第31頁）。

可見受刑人於上開檢察官指定之履行期間，因其阿公肋骨骨折而需由其看護，致未能於履行期間完成80小時義務勞務，且受刑人於履行期間，雖僅履行40小時義務勞務，然已達應履行時數80小時之2分之1，益徵其於看護其阿公之際，仍盡其所能履行義務勞務，顯與惡意未遵期履行緩刑所定負擔之人有別，自不應徒以受刑人未遵期履行緩刑所定負擔之外觀事實，遽以推斷其主觀上顯有故意違反緩刑所定負擔之意圖。

且受刑人陳稱其於113年8月6日服役完畢後，願繼續履行義務勞務等語，足見其確有履行緩刑所定負擔之意願。

是受刑人既非惡意未遵期履行緩刑所定負擔，亦無顯有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，難認其係故意違反緩刑宣告所定負擔而情節重大，原受緩刑之宣告難收其效果，而有執行刑罰之必要。

從而，本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
刑事第九庭 法 官 張琍威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日