臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,130,20240628,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第130號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 何怡鴻


上列聲請人因受刑人詐欺案件（臺灣雲林地方法院111年度訴字第520號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1092號），本院裁定如下：

主 文

何怡鴻之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人何怡鴻前因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）於民國111年10月20日以111年度訴字第520號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，嗣於111年11月18日確定在案，惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，迄今仍未依前開判決所附之緩刑條件內容給付被害人，從而經被害人聲請撤銷緩刑，另就法治教育課程部分僅接受1場次，義務勞務部分則完全未履行，保護管束部分自112年4月起至113年3月止均未報到，足認受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；

六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施；

受緩刑之宣告者，有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束：二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者；

受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第74條第2項第3款、第5款、第6款、第93條第1項第2款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

就刑法第75條之1緩刑宣告之撤銷，除須符合該條第1項各款之要件外，並採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，至所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。

三、經查，受刑人因詐欺案件，經雲林地院於111年10月20日以111年度訴字第520號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑4年，並應依雲林地院111年度司附民移調字第102號調解筆錄所示之調解條件（即被告應給付49萬3千元予被害人陳瑞珍，給付方式為自111年10月15日起至清償日止，每月1期，被告應於每月15日前，第1至98期每期給付5千元，第99期給付3千元）支付損害賠償，另於判決確定日起1年內接受法治教育2場次，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，嗣於111年11月18日確定在案等情，此有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

而觀該案被害人陳瑞珍於113年3月1日向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）執行科稱受刑人自112年11月起即未履行前揭調解條件，此有雲林地檢署點名單暨執行筆錄在卷可查（見113執助1096卷第10至16頁反面）；

復查受刑人於112年3月10日參加臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）所舉辦之法治教育課程後，迄今未依前開判決所諭知之緩刑負擔參加第2場次之法治教育課程，此有桃園地檢署112年度法治教育團體3月份第1場心得回饋單、桃園地檢署112年5月2日、112年10月31日、112年12月1日、113年1月22日函暨送達證書、法治教育簽到表在卷可佐（見112緩護命助3卷第23至27頁，112緩護命助87卷第11至27頁）；

又受刑人就前揭緩刑負擔中應服義務勞務部分，其完全未履行，此有桃園地檢署113年2月15日函暨送達證書、辦理社區處遇義務勞務工作日誌等件附卷可稽（見112執護勞助87卷第65至69頁），此亦經桃園地檢署觀護人於113年1月9日電聯受刑人確認無訛，並有桃園地檢署觀護輔導紀要存卷可憑（見112執護勞助87卷第53頁）；

另受刑人於112年4月7日起即未至桃園地檢署報到，而違反保護管束期間應遵守事項，此有桃園地檢署112年5月2日、112年6月1日、112年7月3日、112年8月4日、112年9月5日、112年9月26日、112年10月31日、112年12月1日、113年1月2日、113年2月2日函暨送達證書附卷可證（113執助1096卷第33至44頁反面），足認受刑人就前開判決所諭知之緩刑負擔中，向被害人支付損害賠償及接受法治教育部分僅有部分履行，提供義務勞務部分則為完全未履行，且亦未遵期報到而與保護管束之規範有違。

此外，受刑人於112年10月2日至臺灣桃園地方檢察署報到時陳稱：我先前因家中有事未按期報到，且因家中經濟需求，所以都在工作，義務勞務及法治教育因而均未履行完畢，我後續會配合履行等語（見111緩護助128卷第71頁），可見受刑人已自承上開未履行之情事，然本院就本件定於113年6月11日行調查程序，受刑人經本院合法通知後無正當理由未到庭，此有本院送達證書在卷可佐，是本院既已給予受刑人陳述意見之機會，受刑人未到庭，而就現存卷證可見，受刑人先前違反緩刑負擔後，業經檢察官多次去函通知，並囑警協助查訪，受刑人亦自稱願意繼續依法履行，後續仍未履行，顯見受刑人已無繼續履行緩刑負擔之意願，且其情節應屬重大，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是本件聲請，於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十庭 法 官 曾煒庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 季珈羽
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日