臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,撤緩,150,20240626,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第150號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 李靖月




上列聲請人因受刑人違反洗錢防治法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1332號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人李靖月因犯洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第208號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於民國112年5月6日確定。

而受刑人竟於緩刑期前另犯洗錢罪，經臺灣高等法院以112年上訴字第5398號判決判處應執行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）8萬元，於113年2月28日確定。

是受刑人上開所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其實效而定。

三、經查：㈠受刑人前因犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣高等法院以112年度上訴字第208號判決判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年，並應支付該判決附表所示之財產上損害賠償，於112年5月6日確定（下稱前案，緩刑期間自112年5月6日起至114年5月5日止）；

而受刑人卻於前案之緩刑前即109年9月至11月間，另犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第966號判決各判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元（有二罪）、有期徒刑2月，併科罰金3萬元（一罪），有期徒刑6月，併科罰金6萬元（一罪）、有期徒刑5月，併科罰金4萬元（一罪），並定應執行有期徒刑1年，併科罰金8萬元，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5398號判決上訴駁回，於113年2月28日確定（下稱後案），有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認受刑人於前案之緩刑前因故意犯他罪，而在前案之緩刑期內受六月以下有期徒刑之宣告確定，且受刑人最後住所地雖非在本院轄區，然而，聲請人向本院聲請撤銷緩刑時，受刑人所在地係法務部矯正署桃園女子監獄，本院自有管轄權，堪以認定。

㈡受刑人雖於前案之緩刑前因故意犯他罪，而在前案之緩刑期內受六月以下有期徒刑和罰金之宣告刑確定，固合於刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑之事由。

惟後案之犯罪時間係於109年9月至11月間，早於前案之上訴審之判決時間（即112年3月30日），可知受刑人於後案行為之際，尚未經歷前案之偵、審進行過程，即無法預知前案將受緩刑宣告之寬典，核與歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎其行為者，非可等同視之，難認受刑人就前案宣告緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

再者，受刑人於前案上訴審坦承犯行，並與被害人達成和解，因而獲得緩刑；

而於後案原審及上訴審亦坦承犯行，並與其中四位被害人達成調解，實難僅憑受刑人前後二案均係犯與財產法益有關之犯罪，逕認前案緩刑之宣告難收其預期效果。

何況後案之原審之判決時間（即112年9月26日）係在前案判決確定後，後案之原審論罪科刑欄第㈧點載明「兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）」等語，足認後案之承審法官業已斟酌受刑人所為前案之洗錢犯行，而均諭知六月以下有期徒刑和罰金之宣告刑，顯然已審酌受刑人有同屬財產法益犯罪之前案業經判決緩刑在案，且於審酌各種科刑條件後，亦有意給予受刑人自新之機會，始從輕量刑給予上開刑度，以呼應前案之緩刑判決。

更遑論受刑人於受前案緩刑之宣告後，迄今未再因其他犯罪行為遭偵查或起訴，足見受刑人於前案緩刑之宣告後，已受相當教訓而知所警惕。

㈢此外，聲請人復未提出除上開刑事判決犯罪事實以外之其他積極證據，或具體說明受刑人有何情狀足認符合「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，若僅依後案判決書所載之犯罪事實，逕以受刑人於前案緩刑前另故意犯他罪，一律撤銷緩刑，則刑法第75條及第75條之1即無區分之必要，進而刑法第75條之1第1項之立法本旨將意義盡失，與緩刑之目的乃係避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。

是依上開說明，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，自難准許，應予駁回。

至於聲請人雖認受刑人已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，而依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語，惟依刑法第75條、第75條之1於98年6月10日之修法理由：「得易科罰金或易服社會勞動之案件皆係受六月以下有期徒刑之宣告，爰修正第1項第1款及第2款」以觀，可知刑法第75條第1項第2款、第75條之1第1項第1款關於應撤銷、得撤銷緩刑事由之區別，應係是否必須執行六月以上有期徒刑，且不得易科罰金或易服社會勞動，即以「宣告之本刑」有無逾六月為判斷標準。

於數罪併罰案件中，如其各罪宣告刑均未逾六月有期徒刑，且得易科罰金，縱定應執行刑逾六月有期徒刑，依刑法第41條第8項規定，亦得易科罰金，即非屬刑法第75條第1項第2款所列應撤銷緩刑之事由，是聲請人執此作為聲請撤銷緩刑之依據，容有誤會，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳宜家
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日