臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,367,20240430,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第367號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高鳴池（原名高煒傑）





上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28965號），本院認不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，本院判決如下：

主 文

高鳴池被訴親屬間竊盜部分公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告高鳴池係告訴人高靖茹之弟。被告於民國111年2月19日、同年月22日、同年月23日之不詳時間，在其與告訴人位於桃園市○○區○○路000巷0號4樓之同住處，見告訴人之台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）卡號0000000000000000號信用卡（下稱本案信用卡）1張置於家裡無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，竊取上開告訴人之富邦銀行信用卡，嗣並持本案信用卡前往信用卡特約商店盜刷消費（所涉詐欺部分，由本院另行審結）。

因認被告竊取告訴人信用卡部分，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款及第307條分別定有明文。

另於直系血親、配偶、同財共居親屬之間、五親等內血親或三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條第2項亦定有明文。

又告訴乃論之罪，可分為絕對告訴乃論及相對告訴乃論之罪，前者重在事實，凡觸犯該罪者，不問身分如何，均須告訴乃論，是此類犯罪之告訴，除申告犯罪事實外，尚須表示訴追之意思，但不以指明犯人身分為必要；

後者則重在犯人，必具有一定之身分，始須告訴乃論，是以被害人欲對該等特定身分關係之人提起告訴，除向偵查機關申告犯罪事實，及表示希望訴追之意思外，尚須指明犯人，否則其訴追條件即未具備，即非合法告訴。

三、經查，被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查，告訴人為被告胞姐，二人為二親等血親關係，業據被告及告訴人於警詢時陳述綦詳（見臺灣桃園地方檢察署111年度28965號卷【下稱偵卷】第8、21頁），基此，被告竊取告訴人所有之財物，即屬親屬間竊盜，依刑法第324條第2項之規定，須告訴乃論。

然而，告訴人於111年3月5日發現本案信用卡遭盜刷而向警方報案時，僅就信用卡遭盜刷之事實提出告訴，並未指明是欲對具特定身分關係之被告提起告訴，嗣告訴人知悉行為人為被告後，亦不曾對被告提出竊盜告訴，故本案被告涉犯親屬間竊盜案件，自屬未經合法告訴。

揆諸前揭規定，本件竊盜部分既未經合法告訴，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張妤安
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日