臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,113,易,521,20240416,1

臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第521號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃韋勝


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度毒偵字第518號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度桃簡字第523號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃韋勝前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月30日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官於112年1月4日以110年度毒偵字第3565號為不起訴處分確定。

詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月8日15時50分為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警於112年11月8日15時許，在新北市板橋區南雅南路2段與四川路2段路口為警盤查，因其為應受尿液採驗人口，經警對其採尿後送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條定有明文，乃以土地區域定案件管轄之標準。

定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準。

又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。

三、經查，檢察官以被告涉犯上述罪嫌，而向本院聲請以簡易判決處刑，並於113年3月11日繫屬於本院，此有臺灣桃園地方檢察署桃檢秀岡113毒偵518字第1139030639號函暨本院收狀戳章（見簡字卷第5頁）存卷可稽。

又被告於本案繫屬時，係設籍在高雄市苓雅區乙情，有個人戶籍資料查詢結果（見簡字卷第21頁）在卷可佐；

而被告雖於112年11月8日之警詢筆錄中供稱：我的居所在桃園市龜山區宏慶街（詳細地址詳卷）等語（見毒偵字卷第9頁），然該址經本院囑警訪查後，被告並未居住於該址，鄰居亦表示沒聽過被告之名字等情，有桃園市政府警察局龜山分局113年4月3日山警分偵字第1130012855號函暨所附迴龍派出所現場查訪表（見簡字卷第27-29頁），足見本案繫屬本院時被告之居住地應非在本院轄區。

再被告不在本院所轄監所內服刑等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則本案繫屬時，被告之所在地亦非屬本院管轄區域，至為明確。

另聲請簡易判決處刑書記載被告係在臺灣某不詳地點施用毒品，被告亦係在新北市板橋區為警查獲，其犯罪地均難認係在本院轄區內。

此外，復查無其他證據足認被告於起訴時之所在地或住居所在本院轄區，從而本院對於本案即無管轄權。

四、綜上，本院並非犯罪地或被告住所、居所或所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並考量被告於本案繫屬時之戶籍地位在臺灣高雄地方法院轄區內，爰將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第十七庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日